WSJ: As stablecoins são uma inovação ou uma réplica moderna do "pipeline" financeiro do século 19?

Autor original: WSJ

Compilado por: Odaily Planet Daily Golem

Stablecoins: o "banco estreito" contemporâneo

Washington prometeu mais uma vez remodelar o dinheiro com código, e os ventos contrários políticos por trás da recém-aprovada Lei Genius nos Estados Unidos deram nova vida a essa fantasia recorrente de que a tecnologia pode finalmente remover a instabilidade do núcleo financeiro. Essa promessa, embora tentadora, é uma dura realidade: podemos modernizar o dinheiro, mas ainda estamos transportando-o com "gasodutos" construídos no século 19.

Esta bela ideia surgiu em parte do colapso do Silicon Valley Bank em 2023. Não se trata de um novo problema causado por hipotecas subprime ou quaisquer derivados exóticos, mas de uma repetição do mais antigo perigo oculto na banca: o desfasamento de maturidades. Os depositantes, especialmente os que não têm seguro, podem levantar os seus depósitos conforme necessário, mas os bancos fazem investimentos a longo prazo. Quando as taxas de juro sobem, mas a confiança quebra, seguem-se os levantamentos de utilizadores, os ativos são vendidos a preços baixos e o governo tem de intervir novamente.

Os "bancos estreitos" já foram vistos como uma solução, com as instituições detendo apenas dinheiro ou títulos do Tesouro de curto prazo. (Nota do Odaily: O conceito de "narrow banking" originou-se após a Grande Depressão nos Estados Unidos, na década de 30 do século 20, e é um modelo bancário que só aceita depósitos e investe todos ou quase todos esses depósitos em ativos extremamente líquidos e de risco ultrabaixo (como títulos públicos de curto prazo ou reservas do banco central)).

Embora o "banco estreito" tenha um elevado fator de segurança, carece de vitalidade, não consegue criar crédito, não tem empréstimos e não tem crescimento.

As stablecoins são uma recriação de "bancos estreitos" na era da tecnologia: tokens digitais privados atrelados ao dólar americano e supostamente apoiados por reservas de liquidez individuais. Tether e USDC, por exemplo, afirmam oferecer depósitos programáveis, sem fronteiras e invioláveis, menos a carga regulatória.

Mas, descascando a opulência dos números, a antiga fragilidade financeira permanece, ou seja, que esses tokens permanecem inteiramente dependentes da confiança. Mas as reservas são muitas vezes opacas, os custodiantes podem ter sido offshore, as auditorias são seletivas e os resgates ainda são apenas uma promessa.

Assim, quando a confiança é abalada, todo o sistema entra em colapso. A stablecoin TerraUSD entrou em colapso em 2022 enquanto tentava manter sua indexação ao dólar americano usando algoritmos em vez de reservas reais. Seu valor depende de outro token conversível, Luna. No entanto, quando a confiança caiu, os investidores correram para resgatar o TerraUSD, vendendo grandes quantidades de Luna para o mercado. Sem garantias confiáveis e eventos crescentes, ambos os tokens entraram em colapso em poucos dias. Além desse caso extremo, mesmo as chamadas stablecoins "totalmente colateralizadas" hoje experimentam flutuações de preço quando o mercado questiona a autenticidade por trás de suas reservas.

Genius Act alimenta o "privilégio excessivo" do dólar

A Lei Genius é o resultado da tentativa de Washington de estabelecer uma ordem de stablecoin. Ele criou uma categoria formal de "stablecoins pay-as-you-go", proibindo os emissores de stablecoin de pagar juros para enfatizar a utilidade da stablecoin em vez de especulação, e exigindo que os emissores usem dinheiro ou títulos do Tesouro para garantia total. Os emissores devem ser licenciados, registrados nos Estados Unidos e aceitar o novo regime de certificação. Os participantes estrangeiros precisam obter uma licença dos EUA e devem seguir as regras dos EUA ou estar fora.

As vantagens do projeto de lei são claras: sem sinos e assobios, sem fatores aleatórios desregulados e sem mistura de funções especulativas e de pagamento. A realização de muitos dos seus desejos. Oferece proteção ao consumidor, prioriza resgates em falências e promete divulgações mensais de reservas. Os estudiosos que criticam o caos cripto finalmente realizaram seu desejo.

Mas clareza não significa segurança. O projeto de lei caracteriza oficialmente as stablecoins como "bancos estreitos". Isso significa que as stablecoins não têm incompatibilidade de termos, mas também elimina intermediários fiduciários, o motor central da indústria financeira (transformar poupanças em investimentos) é ignorado e fundos à prova de risco se tornam fundos ociosos.

Ao mesmo tempo, o projeto de lei também deixa lacunas estratégicas. Emissores com ativos abaixo de US$ 10 bilhões podem optar pela supervisão estatal, o que incentiva a arbitragem regulatória. No caso de uma crise, a demanda para resgatar stablecoins poderia desencadear uma venda nos Treasuries, interrompendo o mercado de ativos de refúgio que os suporta.

Alguns economistas alertam que, ao ancorar stablecoins nos Treasuries, estamos simplesmente mudando o risco sistêmico para um novo canto que, embora politicamente popular, não foi testado em larga escala operacionalmente. Mas os apoiantes também cantam sobre os benefícios geopolíticos. A lei garante que as stablecoins sejam atreladas ao dólar americano, apoiadas por reservas em dólares americanos, como títulos do Tesouro, e liquidadas por meio de instituições americanas. Com stablecoins que não sejam de USD ainda estagnadas, os tokens digitais apoiados pelos EUA se tornarão a ferramenta padrão para pagamentos globais, poupanças e transferências transfronteiriças.

Esta é a intersecção do sistema de Bretton Woods e do Vale do Silício, um jogo regulatório que visa estender o "privilégio excessivo" do dólar para a era da Internet. A Lei Genius pode consolidar a dominância do dólar mais do que qualquer acordo de swap de moeda ou acordo comercial do Federal Reserve.

Há outro benefício notável que, ao fornecer clareza regulatória, o projeto de lei poderia ajudar a trazer a inovação cripto de volta ao continente dos EUA. Nos últimos anos, a incerteza na lei dos EUA levou a uma perda de talento e capital de blockchain. Apesar de suas deficiências, as stablecoins podem servir como trampolim para que experimentos financeiros digitais mais amplos ocorram dentro das instituições dos EUA e não fora.

As stablecoins não superaram o desempenho bancário

Mas a confiança não pode ser terceirizada para o código. É criado por instituições, auditorias e regras. Ironicamente, a blockchain, uma tecnologia nascida à revelia da regulação financeira, está agora a tentar ganhar legitimidade através da divulgação e regulamentação que outrora tentou evitar. A Lei Genius proporciona esta clareza, mas as compensações são totalmente evidentes.

No domínio das finanças, como diz a fábula, o grande poder esconde muitas vezes uma maior vulnerabilidade. Se as stablecoins forem integradas nas transações diárias, uma vez que falhem, o impacto não se limitará ao mundo cripto, tornando-se um problema comum para famílias, empresas e contribuintes.

O projeto de lei também abre a porta para grandes empresas de tecnologia ou gigantes empresariais entrarem no espaço de pagamentos sob regras relativamente brandas, levantando preocupações sobre privacidade, concorrência e concentração de mercado em uma infraestrutura de dólar digital dominada por escala em vez de segurança.

Apesar do hype contínuo, as stablecoins não superaram o setor bancário. Limitam-se a reproduzir as contradições da banca sob uma nova forma. A verdadeira visão do blockchain é acabar com a dependência de confiança. No entanto, estamos agora a duplicar a confiança ao abrigo da regulamentação federal.

O dinheiro ainda é um contrato social: uma promessa de que alguém compensará suas perdas em algum lugar. Nenhuma quantidade de código ou garantia pode eliminar a necessidade de credibilidade nesta promessa. Ao mesmo tempo, nenhum ato regulamentar pode abolir o compromisso fundamental nas finanças: a segurança é feita à custa da eficiência. Se isso for esquecido, levará à próxima crise.

As stablecoins reembalam riscos antigos como inovações. O perigo não é o que são, mas fingimos que não são.