WSJ: Sind Stablecoins eine Innovation oder eine moderne Kopie der Finanz-"Pipeline" aus dem 19. Jahrhundert?

Ursprünglicher Autor: WSJ

Zusammengestellt von: Odaily Planet Daily Golem

Stablecoins: die zeitgenössische "schmale Bank"

Washington hat wieder einmal versprochen, das Geld mit Code neu zu gestalten, und der politische Gegenwind hinter dem neu verabschiedeten Genius Act in den Vereinigten Staaten hat dieser wiederkehrenden Fantasie neues Leben eingehaucht, dass Technologie endlich die Instabilität aus dem Finanzkern beseitigen kann. Dieses Versprechen ist zwar verlockend, aber harte Realität: Wir können das Geld modernisieren, aber wir transportieren es immer noch mit "Pipelines", die im 19. Jahrhundert gebaut wurden.

Diese schöne Idee entstand zum Teil aus dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im Jahr 2023. Dies ist kein neues Problem, das durch Subprime-Hypotheken oder exotische Derivate verursacht wird, sondern eine Wiederholung der ältesten versteckten Gefahr im Bankwesen: der Laufzeitinkongruenz. Einleger, insbesondere solche ohne Versicherung, können ihre Einlagen bei Bedarf abheben, aber Banken tätigen langfristige Investitionen. Wenn die Zinssätze in die Höhe schnellen, aber das Vertrauen zerbricht, folgen Abhebungen von Nutzern, Vermögenswerte werden zu niedrigen Preisen verkauft und die Regierung muss wieder eingreifen.

Einst galten "schmale Banken" als Lösung, bei denen die Institute nur Bargeld oder kurzfristige Staatsanleihen hielten. (Anmerkung des Tages: Das Konzept des "Narrow Banking" entstand erstmals nach der Großen Depression in den Vereinigten Staaten in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts und ist ein Bankenmodell, das nur Einlagen akzeptiert und alle oder fast alle diese Einlagen in extrem liquide, extrem risikoarme Vermögenswerte (wie kurzfristige Staatsanleihen oder Zentralbankreserven)) investiert).

Die "schmale Bank" hat zwar einen hohen Sicherheitsfaktor, aber es fehlt ihr an Vitalität, sie kann keinen Kredit schaffen, hat keine Kredite und kein Wachstum.

Stablecoins sind eine Nachbildung der "schmalen Banken" im Tech-Zeitalter: private digitale Token, die an den US-Dollar gekoppelt sind und angeblich durch eins-zu-eins-Liquiditätsreserven gedeckt sind. Tether und USDC zum Beispiel behaupten, programmierbare, grenzenlose, manipulationssichere Einzahlungen zu bieten, ohne den regulatorischen Aufwand.

Aber wenn man die Opulenz der Zahlen zurücknimmt, bleibt die uralte finanzielle Fragilität bestehen, nämlich dass diese Token vollständig vom Vertrauen abhängig bleiben. Aber die Reserven sind oft undurchsichtig, die Depotbanken waren möglicherweise im Ausland, die Prüfungen sind selektiv und Rücknahmen sind immer noch nur ein Versprechen.

Wenn also das Vertrauen erschüttert wird, bricht das gesamte System zusammen. Der Stablecoin TerraUSD brach im Jahr 2022 zusammen, als er versuchte, seine Bindung an den US-Dollar mit Algorithmen statt mit echten Reserven aufrechtzuerhalten. Sein Wert hängt von einem anderen wandelbaren Token, Luna, ab. Als das Vertrauen jedoch zusammenbrach, beeilten sich die Investoren, TerraUSD zurückzukaufen und verkauften große Mengen an Luna auf dem Markt. Da es keine verlässlichen Sicherheiten gab und es zu eskalierenden Ereignissen kam, brachen beide Token innerhalb weniger Tage zusammen. Neben diesem Extremfall kommt es heute auch bei sogenannten "fully collateralized" Stablecoins zu Kursschwankungen, wenn der Markt die Echtheit ihrer Reserven in Frage stellt.

Genius Act befeuert das "übermäßige Privileg" des Dollars

Der Genius Act ist das Ergebnis von Washingtons Versuch, eine Stablecoin-Ordnung zu etablieren. Es wurde eine formelle Kategorie von "Pay-as-you-go-Stablecoins" geschaffen, die es Stablecoin-Emittenten untersagte, Zinsen zu zahlen, um den Nutzen des Stablecoins anstelle von Spekulationen zu betonen, und von den Emittenten verlangte, Bargeld oder Staatsanleihen für die vollständige Besicherung zu verwenden. Aussteller müssen lizenziert und in den Vereinigten Staaten registriert sein und das neue Zertifizierungssystem akzeptieren. Ausländische Teilnehmer müssen eine US-Lizenz erwerben und sich an die US-Regeln halten oder nicht dabei sein.

Die Vorteile des Gesetzentwurfs liegen auf der Hand: kein Schnickschnack, keine unregulierten Zufallsfaktoren und keine Vermischung von Spekulations- und Zahlungsfunktionen. Die Erfüllung vieler ihrer Wünsche. Es bietet Verbraucherschutz, priorisiert Rückzahlungen im Konkurs und verspricht monatliche Offenlegung der Reserven. Gelehrte, die das Krypto-Chaos kritisieren, haben sich endlich ihren Wunsch erfüllt.

Klarheit bedeutet aber nicht Sicherheit. Der Gesetzentwurf charakterisiert Stablecoins offiziell als "schmale Banken". Das bedeutet, dass Stablecoins keine Laufzeitinkongruenz aufweisen, aber es eliminiert auch Vertrauensvermittler, der Kernmotor der Finanzindustrie (die Umwandlung von Ersparnissen in Investitionen) wird umgangen und risikosichere Fonds werden zu ungenutzten Fonds.

Gleichzeitig lässt der Gesetzentwurf auch strategische Schlupflöcher. Emittenten mit einem Vermögen von weniger als 10 Milliarden US-Dollar können sich für eine Aufsicht auf staatlicher Ebene entscheiden, was Regulierungsarbitrage fördert. Im Falle einer Krise könnte die Nachfrage nach Rücknahme von Stablecoins einen Ausverkauf bei Staatsanleihen auslösen und den Markt für Safe-Haven-Vermögenswerte, der sie stützt, stören.

Einige Ökonomen warnen davor, dass wir durch die Verankerung von Stablecoins an Staatsanleihen das systemische Risiko in eine neue Ecke verlagern, die zwar politisch populär ist, aber noch nicht in großem Maßstab operativ getestet wurde. Aber die Befürworter singen auch von den geopolitischen Vorteilen. Das Gesetz stellt sicher, dass Stablecoins an den US-Dollar gekoppelt sind, durch US-Dollar-Reserven wie Staatsanleihen gedeckt und über US-Institutionen abgewickelt werden. Da die Zahl der Nicht-USD-Stablecoins immer noch stagniert, werden die von den USA unterstützten digitalen Token zum Standardinstrument für globale Zahlungen, Ersparnisse und grenzüberschreitende Überweisungen.

Dies ist die Schnittstelle zwischen dem Bretton-Woods-System und dem Silicon Valley, einem Regulierungsspiel, das darauf abzielt, die "exzessiven Privilegien" des Dollars bis ins Internetzeitalter auszudehnen. Der Genius Act könnte die Dominanz des Dollars stärker konsolidieren als jedes Währungsswap-Abkommen oder Handelsabkommen der Federal Reserve.

Es gibt noch einen weiteren bemerkenswerten Vorteil: Durch die Schaffung regulatorischer Klarheit könnte der Gesetzentwurf dazu beitragen, Krypto-Innovationen zurück auf das US-Festland zu bringen. In den letzten Jahren hat die Unsicherheit im US-Recht zu einem Verlust von Blockchain-Talenten und -Kapital geführt. Trotz ihrer Unzulänglichkeiten könnten Stablecoins als Sprungbrett für umfassendere digitale Finanzexperimente dienen, die innerhalb von US-Institutionen und nicht außerhalb stattfinden.

Stablecoins haben das Bankgeschäft nicht übertroffen

Aber Vertrauen kann nicht in den Code ausgelagert werden. Sie wird durch Institutionen, Prüfungen und Regeln erstellt. Ironischerweise versucht Blockchain, eine Technologie, die aus der Missachtung der Finanzregulierung entstanden ist, nun Legitimität durch die Offenlegung und Regulierung zu erlangen, die sie einst zu umgehen versuchte. Der Genius Act schafft diese Klarheit, aber die Kompromisse sind völlig offensichtlich.

Im Bereich der Finanzwelt verbirgt sich, wie die Fabel sagt, hinter großer Macht oft eine größere Verwundbarkeit. Wenn Stablecoins in alltägliche Transaktionen integriert werden, werden die Auswirkungen nach ihrem Scheitern nicht auf die Kryptowelt beschränkt sein, sondern zu einem gemeinsamen Problem für Haushalte, Unternehmen und Steuerzahler.

Der Gesetzentwurf öffnet auch die Tür für große Technologieunternehmen oder Wirtschaftsgiganten, um unter relativ milden Regeln in den Zahlungsraum einzusteigen, was Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre, des Wettbewerbs und der Marktkonzentration in einer digitalen Dollar-Infrastruktur aufkommen lässt, die eher von Größe als von Sicherheit dominiert wird.

Trotz des anhaltenden Hypes haben sich Stablecoins nicht besser entwickelt als der Bankensektor. Sie replizieren einfach die Widersprüche des Bankwesens in einer neuen Form. Die wahre Vision der Blockchain ist es, die Abhängigkeit vom Vertrauen zu beenden. Jetzt verdoppeln wir jedoch das Vertrauen im Rahmen der Bundesregulierung.

Geld ist immer noch ein Gesellschaftsvertrag: ein Versprechen, dass jemand deine Verluste irgendwo ausgleichen wird. Kein noch so großer Code oder Begleitmaterial kann die Notwendigkeit der Glaubwürdigkeit dieses Versprechens beseitigen. Gleichzeitig kann kein Regulierungsakt den grundlegenden Zielkonflikt im Finanzwesen abschaffen: Sicherheit geht auf Kosten der Effizienz. Wenn dies vergessen wird, wird es zur nächsten Krise führen.

Stablecoins verpacken alte Risiken in Innovationen. Die Gefahr besteht nicht darin, was sie sind, sondern darin, dass wir so tun, als wären sie es nicht.