Een paar technische redenen delen waarom dit een grotere zaak is dan je denkt.
Ik krijg vaak de vraag: "wat is hier nu zo bijzonder aan"
"Het is een nieuwe dag bij de SEC," zei SEC-voorzitter Paul S. Atkins. "Ik ben blij dat de Commissie deze orders heeft goedgekeurd die in-kind creaties en terugbetalingen voor een reeks crypto-activa ETP's toestaan. Beleggers zullen profiteren van deze goedkeuringen, omdat ze deze producten minder kostbaar en efficiënter zullen maken."
Laten we nu bekijken hoe het werkt.
Bekijk deze thread om te zien hoe het 'cash creation'-model werkt.
Elke keer - nu - dat een bitcoin ETF "in-stromen" (of creaties) heeft, moet het bitcoin van de markt kopen.
Sommige uitgevers zijn beter dan andere hierin (ahem), maar laten we aannemen dat er *een zekere* kost is verbonden aan de transactie.
Dus wanneer je maïs koopt in reactie op creatie-eenheden, betaalt de koper (ETF) een spread boven de benchmark rente.
Voor het gesprek, neem aan dat de ETF 2bps boven betaalt.
Als de ETF 0,02% boven de benchmarkprijs (BRRNY) betaalt op een aankoop van $100 miljoen, is dat $20.000.
Die $20.000 komt niet in de NAV van de ETF. Het wordt teruggeboekt naar de "AP" die de creatie ingaat, die die kosten ook weer doorbereidt.
Dus wie betaalt die kosten?
Uiteindelijk is het de eind aandeelhouder, omdat de AP het teruggeeft aan de market maker, en de market maker de prijs verhoogt waarvoor ze bereid zijn om aandelen op de markt te verkopen om rekening te houden met de 0,02%.
De eindgebruiker betaalt uiteindelijk een hogere prijs om de aandelen te kopen wanneer die transactiekosten bestaan.
In onze volgende schets zullen we zien hoe het in natura mechanisme die $20k aan kosten uit de vergelijking haalt, waardoor die uitgave voor de eindgebruiker vermindert.
Wanneer je werkt met een 'in-kind' mechanisme, hoeft de ETF-uitgever niet de BTC te 'kopen' en mogelijk meer te betalen dan de benchmarkprijs.
In plaats daarvan kan de AP eenvoudig de BTC leveren (of laten leveren), zonder de .02% 'slippage'.
In plaats van contant geld aan de ETF te leveren, die het geld gebruikt om BTC te kopen (met die hypothetische .02% opslag/spread); levert de AP eenvoudig (of heeft geleverd) het vereiste bedrag aan maïs.
Kijk hoe de $20k aan kosten uit de vergelijking wordt gehaald:
Dus dat is 'ding één': efficiëntie wordt behaald, eindgebruikers besparen op kosten; we hebben die opslag uit de vergelijking gehaald. De maïs komt binnen zonder extra slippage.
Er is een andere, mogelijk meer ingrijpende, verandering die dit met zich meebrengt, die ik in een aparte thread zal beschrijven.
138,22K
364
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.