Til slutt avklarte noen "pris-inntjeningsforholdet": hva er "pris-inntjeningsforholdet"? Det er verdt å lese 10 ganger for detaljinvestorer Først og fremst ser brødrene på beregningsmetoden for pris-inntjeningsforholdet: pris-inntjeningsforhold = markedsverdi ÷ nettoresultat for inneværende år; Hva betyr det egentlig? For eksempel er markedsverdien til selskap A 10 milliarder, og det har tjent 500 millioner i år. Da er pris-inntjeningsforholdet 100÷5=20; Hvis selskap A tjener 2 milliarder i år, er pris-inntjeningsforholdet 100÷20=5; Pris-inntjeningsforholdet måler tiden det tar å få tilbake aksjeinvesteringen, pris-inntjeningsforholdet er 5, det tar 5 år, pris-inntjeningsforholdet er 100, det tar 100 år, spurte noen klassekamerater, trenger du 100 år for å investere? Det er virkelig, ikke bare 100, men også 200 og 300, som vil bli beskrevet nedenfor! Så under de samme forholdene, jo lavere pris-inntjeningsforhold, jo bedre! Men husk at under de samme forholdene vil dette bli forklart i detalj nedenfor. Det er også en algoritme som er pris-inntjeningsforhold = aksjekurs per aksje ÷ resultat per aksje, denne konverteringen vil bli forvirret, faktisk er den delt på den totale aksjekapitalen på grunnlag av markedsverdi og nåværende årlig nettofortjeneste, vi kan forstå det på en matematisk måte, nevneren og telleren er delt på samme tall (dette tallet er den totale aksjekapitalen, den totale aksjekapitalen tilsvarer antall aksjer, hvor mange aksjer som er delt inn i et selskaps aksjer, vanligvis er de 100 aksjene vi kjøper, er 100 aksjer), resultatet er uendret, fordi markedsverdien er delt på den totale aksjekapitalen, Den er lik aksjekursen per aksje, og gjeldende årlig nettoresultat delt på den totale aksjekapitalen er resultatet per aksje. Så hvordan kan denne tingen analyseres spesifikt? Spørsmål 1: Når vi ser et selskap, la oss ta en titt på pris-inntjeningsforholdet, noen er mer enn 200, noen er bare rundt 5, hva er forskjellen? Analyse 1: Pris-inntjeningsforholdet er i hovedsak en forventningsverdi gitt til aksjer av markedet, jo større tall, jo høyere forventninger til deg, og jo lavere omvendt, så er pris-inntjeningsforholdet for forskjellige bransjer forskjellig, og det er meningsløst å sammenligne pris-inntjeningsforholdet ut av bransjen; Generelt sett er pris-inntjeningsforholdet til banknæringen svært lavt, generelt rundt 5 til 7, fordi alles vekstforventninger til banker allerede er svært lave, og det meste av banknæringen er ekstremt storskala og har lav vekstrate; Eiendomsbransjen er generelt rundt 5 til 10, fordi den fremtidige vekstraten også er begrenset; Halvlederindustrien er generelt over 100, fordi denne delen er motoren for fremtidig økonomisk vekst, og markedet har ekstremt høye forventninger til ham; Den nye energiindustrien er generelt rundt 30 til 50; kommunikasjonsbransjen er generelt rundt 50; Hvis det er meningsløst å sammenligne pris-inntjeningsforhold i ulike bransjer, vil Chaoyang-industrien generelt være mye større enn tradisjonelle bedrifter. Så når vi ser på pris-inntjeningsforholdet, må vi først forstå gjennomsnittet for hele bransjen. Spørsmål 2: Hvordan se P/E-forholdet dynamisk? Analyse 2: Pris-inntjeningsforholdet er det samme som livet vårt, for å se på det dynamisk, han lever et veldig dårlig liv i dag, det betyr ikke at det vil være slik i fremtiden, kanskje når blir det rikt, da er selskapet det samme, aksjer er en slags estimering av fremtiden, husk, ikke nå, ikke i fortiden, så det dynamiske konseptet er veldig viktig, for eksempel kan selskap A tjene 2 milliarder i år, markedsverdien er 10 milliarder, pris-inntjeningsforholdet er 5, dette er faktisk veldig lavt, så kan du tjene så mye neste år, pris-inntjeningsforholdet endres med fortjeneste, Hvorvidt et selskap er verdt å investere i, må observere om det fortsatt kan tjene så mye penger i fremtiden, og grovt estimere vekstraten, for eksempel et teknologiselskap, er pris-inntjeningsforholdet nå 200, men hvis fortjenesten tidobles neste år, vil pris-inntjeningsforholdet bli 20, noe som er veldig billig; Hvis et selskaps pris-inntjeningsforhold nå er 20, men neste års penger bare er en tiendedel av årets penger, vil pris-inntjeningsforholdet bli kraftig forstørret! Store okseaksjer eksisterer ofte i den første situasjonen, og fallende aksjer dukker ofte opp i den andre situasjonen, så ikke bare tenk at lavt er bra, noen ting er dyre og dyre, noen ting, billige og billige, nøkkelen er at du må kjenne selskapet du kjøper og dets bransje veldig godt! Spørsmål 3: Hva bør forholdet mellom pris og inntjening kombineres med? Analyse 3: Alltid knyttet til pris-inntjeningsforholdet er vekstraten til selskapets nettoresultat, du må vite at hvis et selskaps overskudd kan være stabilt i lang tid og opprettholde en viss vekst, er denne profittlogikken relativt sterk; Hvis et selskap har et lavt pris-inntjeningsforhold nå, men fortjenesten har falt, forsterkes pris-inntjeningsforholdet stadig, risikoen for dette tapet er ekstremt stor, så i tillegg til å se på pris-inntjeningsforholdet, er et selskaps netto resultatvekst en ekstremt viktig indikator, her er en ny indikator, PEG, pris-inntjeningsforholdet er PE (selvfølgelig har PE også betydningen av private equity, konteksten er annerledes, betydningen er annerledes, ikke bli forvirret), hva betyr PEG? Det vil si at PEG = pris-inntjeningsforhold÷ netto resultatvekstrate, for eksempel hvis et selskaps pris-inntjeningsforhold i år er 20, kan neste års nettoresultatvekst nå 30 poeng, PEG=20÷30=0.67, så er denne verdien bedre, og hvis selskapet kan opprettholde denne veksten på lang sikt, så er mellomlang og lang sikt et godt investeringsmål, og PEG-verdien er mindre enn 1 er mer passende. Hvis et selskaps pris-inntjeningsforhold er 10 i år, men vekstraten neste år bare er 5 poeng, PEG=10÷5=2, men dette er dyrere, og investeringsverdien er lavere enn det forrige selskapet. Så du kan se at mange selskaper har et veldig lavt pris-inntjeningsforhold, og aksjekursen har falt, fordi markedet mener at selskapets vekstrate neste år er svært lav, eller til og med negativ vekst, for selskapet med et forsterket pris-inntjeningsforhold, det er et veldig dårlig investeringsmål, hvis du kjøper denne typen aksjer, er det stor sannsynlighet for tap, så ikke gå i fellen med lavt pris-inntjeningsforhold, du må ha en dyp forståelse av selskapet og bransjen, og se fremtidsutsiktene til dette selskapet. Dette forklarer hvorfor noen teknologiselskaper, hvorfor pris-inntjeningsforholdet overstiger 200, fortsatt stiger, fordi markedet anslår at hans fremtidige nettofortjeneste vil fortsette å fortelle vekst, pris-inntjeningsforholdet vil synke kraftig, og forventningen om at pris-inntjeningsforholdet vil synke er årsaken til hans oppgang, selvfølgelig, noen søppelselskaper har et veldig høyt pris-inntjeningsforhold, men de kan ikke opprettholde veksten, denne typen virksomhet, er det svarte hullet for investeringer, nøkkelen til investering er å ha evnen til å skjelne om et selskap virkelig har styrken til å opprettholde rask vekst! Spørsmål 4: Hvordan gjøre det i praksis? Analyse 4: Når vi ser et nytt selskap, er pris-inntjeningsforholdet 50, jeg vet ikke om det er bra eller dårlig, vi må gjennomføre grundige undersøkelser på dette selskapet, studere utsiktene til denne bransjen i det minste de neste 3 årene, om den kan opprettholde en vekstrate på minst 20 %, studere statusen til dette selskapet i bransjen og vollgraven, om det kan fortsette å være høyere enn bransjegjennomsnittet, hvis det kan, er dette et godt investeringsmål, hvis det kan være høyere, selvfølgelig er det bedre; Hvis ikke, er det til og med en negativ vekstindustri, og selskapets posisjon i bransjen er veldig gjennomsnittlig, selv om aksjen går opp og ned hver dag, ikke rør den! En annen ting å merke seg er at investeringsverdien til selskaper som ikke vokser i fortjeneste og inntekter også er svært begrenset, og noen selskaper har ok fortjeneste hvert år, og pris-inntjeningsforholdet er ikke høyt, men de har nesten sluttet å vokse, og denne typen fremtidsforventninger vil ikke være veldig varme! Om verdiinvestering (1) Lav verdsettelse og høy vekst, førstnevnte er ofte sikker, mens sistnevnte ikke er det. Når undervurdering faller i lav vekst på grunn av den generelle økonomiske nedgangen, er det et utmerket tidspunkt å kjøpe. Fordi økonomiens lover alltid er høye og lave, og de gjentar seg selv. Når økonomien forbedres og undervurderingen går tilbake til en rimelig verdsettelse, vil det være utmerket avkastning. Når undervurderinger støter på likviditetsproblemer, som stigende renter, er aksjemarkedet lite attraktivt, for eksempel at aksjemarkedet overekspanderer, men basert på likviditet vil det alltid gå tilbake til et rimelig nivå, så når det er gjenopprettet, vil verdsettelsen bli reparert. Selvfølgelig er den beste tilstanden lav verdsettelse pluss høy vekst, så når den lave verdsettelsen kommer tilbake til et rimelig område, vil den oppnå fortjenesten som følger av selskapets raske vekst og fortjenesten forårsaket av stigende verdivurderinger. Kort sagt, på grunn av den lave verdsettelsen forårsaket av den langsiktige forverringen av ikke-selskaper, genereres et godt kjøpspunkt; På samme måte, når markedet generelt er undervurdert, fordi økonomien alltid vokser, er det en høy grad av sikkerhet i fremtidig inntjening. Grunnen til at undervurderingskjøp er konge er at noen midlertidige problemer alltid vil gå over, og prisen vil gå tilbake til verdi etter at folks følelser endres. (2) Den største løgnen i verden er å rope fare når den er undervurdert; Når verdsettelsen er høy, kalles det sikkerhet. Mange er bekymret for makroøkonomien som de ikke klarer å ta hensyn til. (De har rett og slett ikke evnen til å si hva som er en ekte økonom og hva som er falskt; De vet heller ikke at det er mange fraksjoner av økonomer, og det er to fraksjoner av bullishness og bearishness, og hvis det er en tredje fraksjon, så er de nøytrale. Økonomene de identifiserer seg med er ofte lekøkonomer, fordi jo flere lekfolk de sier, jo enklere er det de sier; Det er bare lekfolk og falske økonomer som tør å si at de vet alt. Selvfølgelig er det også noen mennesker som har overskuddsenergi og liker å se på verdensøkonomien, men dessverre ser det ut til at de snakker om de europeiske og amerikanske økonomiene, men faktisk gir de ikke mening. Hvis de er realistiske og tenker på et enkelt faktum som lett kan argumenteres, er det at selv en finanskrise ikke er verre enn en aksje-PE som halveres. I subprime-boliglånskrisen i USA, tapte den amerikanske økonomien 50 prosent? Europeisk gjeldskrise, er Europas økonomiske tap 50 %? På det meste ser vi at den økonomiske veksten har stoppet opp. PE for aksjen kuttes i to, noe som kan få en aksje til å falle fra 20 yuan til 10 yuan. Derfor, når aksjonærer snakker om økonomiske problemer, er det bedre å bry seg mer om hvorvidt verdsettelsen av aksjene han kjøper er for høy. For selv om selskapet ikke er lønnsomt på ett eller to år, vil det bare miste mer enn ti eller tjue prosent av overskuddet; Og hvis du kjøper aksjer som er for overvurderte, vil de brenne jade når de kommer tilbake. Høy verdsettelse er roten til alt ondt; Undervurdering fører til fremtidig rikdom; Historien gjentar seg. La oss se på Buffetts investering i Coca-Cola. I 1988, da Buffett kjøpte Coca-Cola, var Coca-Colas pris-inntjeningsforhold nesten 15 ganger. I løpet av de ti årene fra 1988 til 1998 var den sammensatte vekstraten for Coca-Colas nettofortjeneste 14,7 % (litt mindre enn 15 %), og aksjekursen nådde 66 yuan ved utgangen av 1998, med et pris-inntjeningsforhold på 46,47 ganger! Økningen i nettoresultat kombinert med økningen i verdsettelsen har gjort det mulig for Buffetts netto investeringsverdi å øke med 12,64 ganger de siste ti årene, med en årlig avkastning på investeringen på 28 %, som er et standard Davis-dobbeltklikk. Fra 1998 til 2011 vokste Coca-Colas nettoresultat fortsatt med en sammensatt årlig vekstrate på 10 %, men aksjekursen endret seg ikke de siste tretten årene, men pris-inntjeningsforholdet falt fra 46,47 ganger til 12,7 ganger, et tapt tretten år. (3) De flestes forventninger til markedet er forventninger på kort og mellomlang sikt. Det er ikke en langsiktig forventning, akkurat som en dekar land, du kan forvente at den får en dårlig høst eller en god høst neste år, men utbyttet av en dekar land har faktisk et fast antall. Den langsiktige gjennomsnittlige avkastningen av en dekar land er 1,000 catties, og når den årlige produksjonen er 1,300 catties eller 700 catties, endres faktisk ikke verdien av acre land mye. I det virkelige liv setter folk priser basert på den langsiktige stabile avkastningen av denne hektaren land. Men i aksjemarkedet, på grunn av eksistensen av Mr. Market, når det er 700 katter, er prisen på 500 katter gitt; Når det er 1,300 katter, gi prisen på 1,500 katter. I tillegg er den langsiktige avkastningen til de fleste gode selskaper relativt sikker. I det lange løp er avkastningen til disse utmerkede selskapene, bortsett fra et svært lite antall selskaper, stort sett ikke mye forskjellig. Derfor, hvis to like gode selskaper har enorme verdivurderinger, vil folk under normale omstendigheter bekymre seg for om det er et kassekredittproblem, eller de vil være glade for å oppdage at noen selskaper er alvorlig undervurdert på grunn av markedsturbulens. Investering er basert på høy sannsynlighet og sunn fornuft. Undervurdering, i tillegg til å sammenligne med seg selv, sammenlignes også med andre selskaper i denne gruppen. De som overvurderer vil uunngåelig falle, og de som blir undervurdert vil uunngåelig gå videre. Den briljante (kassekreditten) vil bli støvet; Og den forlatte vil til slutt bli funnet. Alle endringer er uatskillelige fra røttene deres, denne sekten, denne opprinnelsen, er verdi, det vil si at den ikke kommer fra prisen på spillet, men utelukkende fra selskapets avkastning. Og når vi antar at andre variabler er de samme, med utgangspunkt i verdsettelsesperspektivet, er undervurdering selvfølgelig kongenes konge. undervurdere 50%, du kan dra nytte av 5-7 års hardt arbeid i et godt selskap; Overvurdering på 100 % betyr at overskuddet til dette gode selskapet i 5-7 år er tatt bort på forhånd. (4) Ikke tenk på den dagen da makroøkonomien alltid vil være dårlig, Fordi makroøkonomien alltid vil gå fra overskyede og regnfulle dager til vårblomster, kjøp i den kalde vinden og selg etter sol og regn. Fordi folk alltid blir så lett påvirket av omverdenen, og samtidig vet de ikke at det bare er årstidenes rotasjon, bare vekslingen mellom morgen og kveld, og tidevannets flo og fjære. Fan Zhongyan beskrev det slik: Hvis regnet drypper, vil det ikke åpne seg på flere måneder; vinden uler, og de grumsete bølgene tommer; Solen og stjernene skinner svakt, og fjellene lurer; Kjøpmenn og reisende er ikke gode, og mastene er ødelagt; Skumringen er mørk, tigeren brøler og apen gråter; Det var en trøstesløs og trist følelse. Etter at årstidene roterer: til våren og Jingming er bølgene rolige, himmelen er lys og himmelen er blå; Sandmåkene svever og samler seg, brokadeskjellene svømmer, og de velduftende orkideene på kysten er frodige og grønne. Og noen ganger forsvinner den lange røyken, den lyse månen strekker seg tusen mil, det flytende lyset hopper gull, den stille skyggen synker ned i jaden, og fiskernes sanger reagerer på hverandre; hvor uendelig er ikke denne gleden? Å klatre opp i dette tårnet gir en følelse av åpenhet og glede, glemmer både ære og ydmykelse, holder en kopp vin i vinden og føler seg glad. Å kjøpe til en undervurdering er å se rotasjon, veksling, stigning og fall, vite at solen vil stå opp, vite at det ikke er noe problem som ikke kan løses, og beregne vårpløying, sommerplanting, høsthøst og vinterlagring gjennom historisk erfaring for å bestemme de tjuefire solbegrepene.