Michael Egorov (@newmichwill), grundare av @CurveFinance, höll ett föredrag med titeln "Yield Basis". Låt oss gå igenom hans argument för varför obeständig förlust (IL) kan neutraliseras 👇

Vad är obeständig förlust egentligen? Obeständig förlust (IL) inträffar när du tillhandahåller likviditet till en pool av volatila tillgångar, säg $ETH och $USDC, och priset på ETH rör sig i båda riktningarna. 1. Låt oss säga att ETH går upp. → Handlare börjar köpa ETH från poolen → Din position ombalanseras mot USDC → Du har nu mindre ETH än du började med → Även om ETH är värt mer är din portfölj värd mindre än om du bara hade haft ETH och USDC separat 2. Låt oss nu säga att ETH går ner. → Handlare börjar sälja ETH till poolen → Din position ombalanseras mot ETH → Du har nu mer ETH (men det är billigare) → Återigen, din portfölj är värd mindre än att bara hålla utanför poolen I båda fallen förskjuts din exponering mot den förlorande tillgången. Detta sker automatiskt och det är inte gratis. AMM:s ombalanseringsmatematik drar dig bort från marknadsneutralt värde. Det är en obeständig förlust. Med tiden kan du tjäna avgifter för att kompensera för det. Men i de flesta verkliga pooler, särskilt med volatila tillgångar, går matematiken inte ihop. Det är IL. Det är anledningen till att passiva LP-skivor inte rör volatila pooler.

Så... kan vi ta bort IL? Det visar sig, ja. Men det kräver en konstig typ av hävstångseffekt. "IL händer eftersom LP-värdet ∝ √(pris). Men om du kvadrerar det via 2x hävstång får du prislinjär exponering." Michaels knep: → LP i BTC/USDC → Låna USD mot LP (lika med den stabila sidan) → Sammanfoga slingan Nu: (√p ⋅ (1 + avgifter))² ≈ p ⋅ (1 + 2⋅avgifter) BTC-exponering + avgiftsavkastning. Ingen IL.

Men det finns en hake. Du måste hela tiden balansera om lånet mot din position. Det medför förluster från ombalansering (aka "volatilitetsförfall"). Michael simulerade detta på Uniswap v2. Resultat? Dina vinster = dina förluster. Du går jämnt ut. Inte användbart.

Här kommer Curve kryptopooler in i bilden Till skillnad från Uni v2 använder Curve kryptopooler adaptiv koncentrerad likviditet. De flyttar automatiskt likviditeten till optimala zoner, men bara om de har budgeten för att göra det. Hur fylls denna budget? → 50 % av swapavgifterna går till LP:er → 50 % finansierar ombalanseringsbudgeten

Men vad händer om priset driver långt från centrum? Om det inte finns någon budget kan likviditeten inte röra sig. Du fastnar i en lågavgiftszon. Så Curve håller koncentrationen måttlig (3–5x) och balanserar avgiftsintäkter med ombalanseringskostnader. Fortfarande inte perfekt. Så här är nästa steg.

Subventionera ombalanser från $crvUSD. Idén: para ihop din tillgång med crvUSD. Låna mot din position till rörlig ränta. Använd räntan som betalas av LP:er för att finansiera tätare, bättre positionerad likviditet. Nu tjänar poolen mer. Kanske mer än du betalar.

Fungerar det? Michael körde siffrorna. Testad med: • Arbitrage mellan Curve + Binance • Riktiga BTC-prisflöden (2023–2024) • Parametrar för Real Curve-poolen Resultat: → Uniswap v2: ~3 % APR Enbart → Curve-pool: ~5,5 % → Kurva + hävstång + ombalanseringsbudget: ~13 % Du betalar 5 % i lånekostnad → tjänar 13 % och får en nettoavkastning på ≈ 7 % utan någon obeständiga förlust.

Okej, men hur är det med ingen IL? Han byggde en anpassad AMM som tillämpar sammansatt hävstång över Curve-pooler. → Håller konstant hävstång → Ingen obeständiga förlust → Realistisk ombalansering Simulerade APR: → 2023–24: ~9 % → 2019–2024: ~20 % (främst på grund av BTC:s volatilitet 2021)