Michael Egorov (@newmichwill), oprichter van @CurveFinance, gaf een lezing getiteld "Yield Basis". Laten we zijn argument bekijken waarom impermanente verlies (IL) geneutraliseerd kan worden 👇

Wat is impermanente verlies precies? Impermanente verlies (IL) gebeurt wanneer je liquiditeit biedt aan een pool van volatiele activa, laten we zeggen $ETH en $USDC, en de prijs van ETH beweegt, in welke richting dan ook. 1. Laten we zeggen dat ETH stijgt. → Handelaren beginnen ETH uit de pool te kopen → Je positie wordt opnieuw in balans gebracht naar USDC → Je houdt nu minder ETH dan waarmee je begon → Ook al is ETH meer waard, je portefeuille is minder waard dan als je ETH en USDC apart had gehouden 2. Laten we nu zeggen dat ETH daalt. → Handelaren beginnen ETH in de pool te verkopen → Je positie wordt opnieuw in balans gebracht naar ETH → Je houdt nu meer ETH (maar het is goedkoper) → Weer is je portefeuille minder waard dan alleen het vasthouden buiten de pool In beide gevallen verschuift je blootstelling naar het verliezende activum. Dit gebeurt automatisch en het is niet gratis. De rebalanceringswiskunde van de AMM trekt je weg van de markt-neutrale waarde. Dat is impermanente verlies. In de loop van de tijd kun je mogelijk vergoedingen verdienen om het te compenseren. Maar in de meeste echte pools, vooral met volatiele activa, klopt de wiskunde niet. Dat is IL. Het is de reden waarom passieve LP's volatiele pools vermijden.

Dus... kunnen we IL verwijderen? Blijkbaar, ja. Maar het vereist een vreemde soort hefboomwerking. "IL gebeurt omdat de waarde van LP ∝ √(prijs). Maar als je het kwadrateert via 2x hefboomwerking, krijg je prijs-lineaire blootstelling." Michael's truc: → LP in BTC/USDC → Leen USD tegen LP (gelijk aan de stabiele kant) → Componeer de lus Nu: (√p ⋅ (1 + kosten))² ≈ p ⋅ (1 + 2⋅kosten) BTC blootstelling + kostenopbrengst. Geen IL.

Maar er is een addertje onder het gras. Je moet de lening constant opnieuw in balans brengen met je positie. Dat leidt tot verliezen door het opnieuw in balans brengen (ook wel "volatiliteitsafname" genoemd). Michael simuleerde dit op Uniswap v2. Resultaat? Je winsten = je verliezen. Je breekt zelfs. Niet nuttig.

Voer Curve crypto pools in In tegenstelling tot Uni v2, gebruiken Curve crypto pools adaptieve geconcentreerde liquiditeit. Ze verschuiven automatisch liquiditeit naar optimale zones, maar alleen als ze het budget hebben om dit te doen. Hoe wordt dit budget gevuld? → 50% van de swapkosten gaat naar LP's → 50% financiert het herbalanceringsbudget

Maar wat als de prijs ver van het centrum afdrijft? Als er geen budget is, kan de liquiditeit niet bewegen. Je komt vast te zitten in een zone met lage kosten. Dus houdt Curve de concentratie gematigd (3–5x), waarbij de inkomsten uit kosten in balans worden gebracht met de herbalanceerkosten. Nog steeds niet perfect. Dus hier is de volgende stap.

Subsidieer herbouwingen van $crvUSD. Het idee: koppel je activum aan crvUSD. Neem een lening tegen je positie tegen een variabele rente. Gebruik de rente die door LP's wordt betaald om dichtere, beter gepositioneerde liquiditeit te financieren. Nu verdient de pool meer. Misschien meer dan je betaalt.

Werkt het? Michael heeft de cijfers doorgerekend. Teruggetest met: • Arbitrage tussen Curve + Binance • Echte BTC-prijsfeeds (2023–2024) • Echte Curve poolparameters Resultaat: → Uniswap v2: ~3% APR → Alleen Curve pool: ~5,5% → Curve + hefboom + herbalanceringsbudget: ~13% Je betaalt 5% leenkosten → verdient 13% & maakt netto rendement ≈ 7% zonder impermanente verlies.

Oké, maar wat is er met geen IL? Hij heeft een aangepaste AMM gebouwd die samengestelde hefboomwerking toepast op Curve-pools. → Houdt constante hefboomwerking → Geen impermanente verliezen → Realistische herbalancering Gesimuleerde APR's: → 2023–24: ~9% → 2019–2024: ~20% (voornamelijk door de volatiliteit van BTC in 2021)