Michael Egorov (@newmichwill), grunnlegger av @CurveFinance, holdt et foredrag med tittelen "Yield Basis". La oss gå gjennom saken hans for hvorfor forbigående tap (IL) kan nøytraliseres 👇

Hva er egentlig forbigående tap? Forbigående tap (IL) skjer når du gir likviditet til en pool av volatile eiendeler, for eksempel $ETH og $USDC, og prisen på ETH beveger seg, i begge retninger. 1. La oss si at ETH går opp. → Traders begynner å kjøpe ETH fra poolen → Posisjonen din blir rebalansert mot USDC → Du har nå mindre ETH enn du startet med → Selv om ETH er verdt mer, er porteføljen din verdt mindre enn om du nettopp hadde holdt ETH og USDC separat 2. La oss nå si at ETH går ned. → Traders begynner å selge ETH i poolen → Posisjonen din blir balansert mot ETH → Du har nå mer ETH (men det er billigere) → Igjen, porteføljen din er mindre verdt enn bare å holde utenfor bassenget I begge tilfeller skifter eksponeringen din mot den tapende eiendelen. Dette skjer automatisk, og det er ikke gratis. AMMs rebalanseringsmatematikk trekker deg bort fra markedsnøytral verdi. Det er et uforgjengelig tap. Over tid kan du tjene gebyrer for å kompensere for det. Men i de fleste bassenger i den virkelige verden, spesielt med volatile eiendeler, stemmer ikke regnestykket. Det er IL. Det er grunnen til at passive LP-er ikke berører flyktige bassenger.

Så... kan vi fjerne IL? Det viser seg, ja. Men det krever en merkelig form for innflytelse. "IL skjer fordi LP-verdien ∝ √(pris). Men hvis du kvadrerer det via 2x innflytelse, får du prislineær eksponering.» Michaels triks: → LP i BTC/USDC → Lån USD mot LP (lik stabil side) → Sette sammen løkken Nå: (√p ⋅ (1 + avgifter))² ≈ p ⋅ (1 + 2⋅avgifter) BTC-eksponering + gebyravkastning. Ingen IL.

Men det er en hake. Du må hele tiden rebalansere lånet mot din posisjon. Det medfører tap fra rebalansering (også kjent som "volatilitetsforfall"). Michael simulerte dette på Uniswap v2. Resultat? Dine gevinster = dine tap. Du går i balanse. Ikke nyttig.

Gå inn i Curve-kryptopooler I motsetning til Uni v2, bruker Curve-kryptopooler adaptiv konsentrert likviditet. De flytter automatisk likviditet til optimale soner, men bare hvis de har budsjett til å gjøre det. Hvordan er dette budsjettet fylt? → 50 % av byttegebyrene går til LP-er → 50 % finansiere rebalanseringsbudsjettet

Men hva om prisen driver langt fra sentrum? Hvis det ikke er noe budsjett, kan ikke likviditeten bevege seg. Du blir sittende fast i en sone med lave avgifter. Så Curve holder konsentrasjonen moderat (3–5x), og balanserer gebyrinntekter med rebalanseringskostnader. Fortsatt ikke perfekt. Så her er neste trinn.

Subsidier rebalanser fra $crvUSD. Ideen: par eiendelen din med crvUSD. Lån mot din posisjon til flytende rente. Bruk rentene som betales av LP-er til å finansiere tettere, bedre posisjonert likviditet. Nå tjener bassenget mer. Kanskje mer enn du betaler.

Fungerer det? Michael kjørte tallene. Backtestet med: • Arbitrasje mellom Curve + Binance • Ekte BTC-prisstrømmer (2023–2024) • Parametere for Real Curve-basseng Resultat: → Uniswap v2: ~3 % APR → Curve-pool alene: ~5,5 % → Kurve + innflytelse + rebalanseringsbudsjett: ~13 % Du betaler 5 % lånekostnad → tjener 13 % og gir nettoavkastning ≈ 7 % uten forbigående tap.

Ok, men hva med ingen IL? Han bygde en tilpasset AMM som bruker sammensatt innflytelse over Curve-pooler. → Holder konstant innflytelse → Ingen forbigående tap → Realistisk rebalansering Simulerte APRIL: → 2023–24: ~9 % → 2019–2024: ~20 % (hovedsakelig på grunn av volatiliteten til BTC i 2021)