Battlefield 6 (BF6) está a agitar-se, e de repente, todas as esperanças e sonhos da EA parecem repousar em devolver a franquia à sua antiga glória (a história de Apex é para outro dia). O seu preço das ações está a negociar perto de máximos históricos, apesar de lucros trimestrais estagnados. E agora, Call of Duty (CoD) parece o mais fraco: não se ouve nem um sussurro de uma franquia anual construída em cima de uma máquina de guerra de marketing. Enquanto debates acalorados dos anos 2000 surgiram entre fãs de CoD e BF, CoD acabou por sair vitorioso, seja lá o que isso signifique. No entanto, a única vez que BF venceu foi quando CoD estava no seu ponto mais fraco (Advanced Warfare) e BF estava no seu ponto mais forte (Battlefield One). Há uma possibilidade muito real de que a história se repita aqui. Embora possa parecer que devolver BF à sua antiga glória é uma missão eterna, e não recente, a EA finalmente fez o investimento necessário no ecossistema do estúdio (veja a marca "Battlefield Studios"). A melhoria mais lucrativa de Bobby Kotick foi estabelecer uma série de estúdios CoD em cascata para alcançar lançamentos anuais. Cada estúdio teria um ciclo de desenvolvimento de três anos, enquanto ainda aderindo ao ciclo de lançamento anual. Foi uma estratégia brilhante, e a EA flertou brevemente com uma imitação frágil em BF: Hardline. Novamente, nada perto dos recursos de CoD. BF tem lutado para se adaptar ao clima moderno de serviços ao vivo, o que qualquer um próximo da franquia, incluindo alguém que trabalhou lá, seria o primeiro a admitir. No entanto, a EA admitiu estar a desgastar o estúdio, reconhecendo internamente o esgotamento e a dívida técnica. Em mais de 3 anos, a DICE lançou: - Star Wars Battlefront 1 - Mirror's Edge Catalyst - BF 1 - Star Wars Battlefront 2 - BF V Com base no lucro por número de funcionários, a DICE deve ter chegado ao equivalente AAA HD da Supercell (é um oxímoro?). Embora tenha recebido apoio e ajuda de estúdio em quase todos esses projetos, fica aquém em comparação com o tamanho colossal das operações de CoD. Basta comparar as duas telas iniciais e encontrar oito logótipos de estúdios em CoD: BO6, e quatro em Battlefield 2042. Embora possa parecer arriscado investir centenas de milhões de dólares adicionais numa franquia em declínio (rumores circulam que o custo do jogo excede os $500M), o capital é um minimizador de riscos. É isso que é preciso para vencer no número um dos géneros de jogos, enquanto os frutos do sucesso superam os custos! A Activision e a King foram construídas em torno de franquias singulares. A EA deve absorver o custo e minimizar o risco operacional tanto quanto possível. Dói-me o coração ver a mente criativa de Battlefield mudar-se da Suécia para a Califórnia, especialmente porque esta é a franquia que ajudou a construir a indústria de jogos sueca, mas a decisão é compreensível. Lembro-me vagamente de um relatório da indústria de jogos sueca mencionar que algo como 30% de todo o desenvolvimento de jogos suecos estava concentrado em alguns quarteirões do escritório da DICE. Certamente não está acabado para a DICE, mas está cada vez mais a parecer um membro da cadeia de suprimentos em vez de um organizador.