Battlefield 6 (BF6) wstrząsa, a nagle wszystkie nadzieje i marzenia EA zdają się spoczywać na przywróceniu franczyzy do jej dawnej chwały (historia Apex to temat na inny dzień). Cena akcji handluje blisko historycznych szczytów, mimo płaskich kwartalnych zysków. A teraz Call of Duty (CoD) wygląda na najsłabsze: nie słychać nawet szeptu o corocznej franczyzie opartej na maszynie marketingowej. Podczas gorących debat z początku lat 2000 między fanami CoD a BF, CoD ostatecznie wyszedł zwycięsko, cokolwiek to znaczy. Jednak jedyny raz, kiedy BF wygrał, to wtedy, gdy CoD był najsłabszy (Advanced Warfare), a BF był najsilniejszy (Battlefield One). Istnieje bardzo realna możliwość, że historia się powtórzy. Choć może się wydawać, że przywrócenie BF do dawnej chwały to wieczna misja, a nie niedawna, EA w końcu zainwestowało w ekosystem studiów (zobacz markę „Battlefield Studios”). Najbardziej zyskowną poprawą Bobby'ego Koticka było stworzenie serii kaskadowych studiów CoD, aby osiągnąć coroczne wydania. Każde studio miałoby trzyletni cykl rozwoju, jednocześnie przestrzegając corocznego cyklu wydania. To była genialna strategia, a EA na krótko flirtowało z słabą imitacją w BF: Hardline. Znowu, nie ma to nawet porównania z zasobami CoD. BF miał trudności z dostosowaniem się do nowoczesnego klimatu usług na żywo, co każdy, kto jest blisko franczyzy, w tym ktoś, kto tam pracował, przyznałby jako pierwszy. Jednak EA przyznało, że studio jest wyczerpane, wewnętrznie uznając wypalenie i dług technologiczny. Przez ponad 3 lata DICE wydało: - Star Wars Battlefront 1 - Mirror's Edge Catalyst - BF 1 - Star Wars Battlefront 2 - BF V Na podstawie zysku na głowę, DICE musiało zbliżyć się do AAA HD równoważnego Supercell (czy to oksymoron?). Choć otrzymało wsparcie i pomoc studiów w prawie wszystkich tych projektach, to w porównaniu do ogromu operacji CoD wypada blado. Po prostu porównaj dwa ekrany startowe i znajdź osiem logo studiów w CoD: BO6, a cztery w Battlefield 2042. Choć może się wydawać, że włożenie setek milionów dolarów dodatkowej inwestycji w zanikającą franczyzę jest ryzykowne (krążą plotki, że koszt gry przekracza 500 milionów dolarów), kapitał jest minimalizatorem ryzyka. To, co jest potrzebne, aby wygrać w numerze jeden w gatunku gier, podczas gdy owoce sukcesu przewyższają koszty! Activision i King zostały zbudowane na pojedynczych franczyzach. EA musi wchłonąć koszty i zminimalizować ryzyko operacyjne tak bardzo, jak to możliwe. Boli mnie serce, gdy widzę, jak mózgowy zespół Battlefield przenosi się ze Szwecji do Kalifornii, zwłaszcza że to franczyza, która pomogła zbudować szwedzki przemysł gier, ale decyzja jest zrozumiała. Mgliste wspominam raport o szwedzkim przemyśle gier, który wspominał, że coś około 30% całego rozwoju gier w Szwecji koncentrowało się w kilku kwadratowych blokach biura DICE. Z pewnością to nie koniec dla DICE, ale coraz bardziej wygląda na członka łańcucha dostaw, a nie organizatora.