Monet julkiset lohkoketjut, joissa on yli 100 miljoonaa investointia, menettivät vetovoimansa pääverkon julkaisun jälkeen teknisten, taloudellisten, sosiaalisten ja strategisten epäonnistumisten yhdistelmän vuoksi. Tässä on erittely tärkeimmistä syistä: ⸻ 🧠 1. Tuotteen ja markkinoiden yhteensopivuuden puute (PMF) •Useimmat ketjut lanseerattiin infrastruktuurinarratiivilla (TPS, lopullisuus, modulaarisuus), mutta ei todellista käyttäjäkysyntää. • He rakensivat alustoja ratkaisematta todellisia ongelmia käyttäjille tai kehittäjille. • Monet odottivat kehittäjien "tulevan rakentamaan", mutta tappavaa dAppia ei syntynyt. Esimerkki: NEAR, Algorand – loistavaa tekniikkaa, ei tahmeita sovelluksia. ⸻ 🪙 pikriinihappo. Väärin kohdistettu tokenomiikka • Varhaiset sijoittajat dumppasivat tokeneita pääverkon jälkeen (siemenestä/ICO:sta). • Vahva riippuvuus kannustinvetoisista ekosysteemeistä (tuottoviljely, airdropit), mikä luo palkkasoturien likviditeettiä. • Pitkän aikavälin kestävän kysynnän puute tokeneille spekuloinnin ulkopuolella. Esimerkki: ICP, Avalanche – valtava arvostusromahdus laukaisun jälkeen. ⸻ ⚙️ 3. Ylisuunnittelu ja monimutkaisuus • Ketjut, jotka keskittyvät "tekniseen ylivoimaisuuteen" (esim. ZK, moniketjuinen, sirpalointi, parachainit). •Johti huonoon kehittäjäkokemukseen (kovat SDK:t, huonot asiakirjat, pitkät käyttöönottojaksot). •EVM-yhteensopivuuden sijaan monet keksivät uusia virtuaalikoneita, joissa on vähän käyttäjiä. Esimerkki: Polkadot, Kadena, Conflux – jyrkät oppimiskäyrät. ⸻ 📉 4. Heikko ekosysteemi ja yhteisö • Jotkut ketjut eivät vaalineet yhteisöjä tai ruohonjuuritason kehitysverkostoja. • Keskittyy liikaa riskipääomayhtiöihin, valtion kumppanuuksiin tai institutionaalisiin käyttötapauksiin. • Jäi paitsi Web3-natiivirakentajista, jotka menestyvät avoimissa, nopeasti liikkuvissa verkoissa. Esimerkki: Algorand, Flow – enemmän "yrityslohkoketju" kuin Web3-natiivi. ⸻ ⚔️ 5. Ylikansoitetut markkinat • Liian monta ketjua lanseerattiin vuosina 2017–2022, joilla on samanlaiset arvolupaukset (nopeus, hinta). •Ei erilaistumista, kun ETH-skaalausratkaisut (L2) ovat kypsyneet. Ethereum, Solana ja uudemmat ketjut, kuten Base ja Blast, söivät lounaansa. ⸻ ⏱️ 6. Hidas suoritus ja viivästynyt pääverkko • Projektit keräsivät varoja, mutta niiden toimittaminen kesti vuosia tai yliluvatut ominaisuudet. • Menetetty vauhti, yhteisön huomio ja kehittäjien kiinnostus viivästyksen aikana. Esimerkki: Dfinity (ICP), Aleo – varainhankinnan ja pääverkon väliset vuodet. ⸻ 📉 7. Karhumarkkinoiden pyyhkäisyt • Monet projektit nojasivat härkämarkkinoiden hypeen. • Karhumarkkinat testasivat kykyään säilyttää käyttäjiä, rakentajia ja likviditeettiä – useimmat epäonnistuivat. ⸻ 🧯 8. Huono hallinto tai keskittäminen •Jotkut lohkoketjut edistivät "hajauttamista", mutta käyttivät itse validointisolmuja tai sallivat oligopolit. • Johti yhteisön epäluottamukseen ja sisäpiiriläisten hallinnon kaappaukseen. Esimerkki: EOS, jossa 21 validoijaa muodosti kartellin. ⸻ 🔍 Yhteenveto: Miksi julkiset lohkoketjut menettävät vetovoimansa Syy Selitys ❌ Ei tappavaa sovellustaTekniikka ilman käyttöä on vain prototyyppi 💸 Tokenin epäkohdistusVarhaiset dumppaajat vievät arvoa ekosysteemistä 🧱 Kehittäjälle epäystävällinenHuonot työkalut, asiakirjat, perehdytys 🌐 Heikot verkkovaikutuksetPieni yhteisö = vähäinen käyttö = vähemmän rakentajia 🐌 ToteutusviiveMarkkinoilletuloaika liian pitkä 🧊 KeskittämisriskitVähemmän solmuja, epäluotettava hallinto 🧃 Kestämättömät kannustimetAirdropit ≠ käyttöönotto ⸻ ✅ Mikä oikeastaan voittaa? Ketjut, jotka: •On helppo rakentaa (esim. EVM-ketjut) • Edistää yhteisöä ja meemejä (esim. • Keskity tappaviin sovelluksiin (DeFi, NFT:t, tekoälyagentit) • Tarjoa johdonmukaista käyttäjäarvoa, ei vain tekniikkaa Tärkein huomio on: 👉 Älä rakenna vain infraa. Rakenna hyödyllisyyttä, yhteisöllisyyttä ja kulttuuria.