Più soldi, meno token? Non è una sorpresa che le raccolte fondi più grandi tendano a dominare l'attenzione - i grandi round fungono da immediati segnali di impulso, attirando utenti che (spesso a ragione) si aspettano un succoso airdrop in arrivo (se c'è un token in arrivo, perché dovrebbe scambiare sotto l'ultima valutazione?) Il compromesso: Più grande è la raccolta, più stretta di solito diventa la distribuzione dei token. Che si tratti di sybils o vincoli del cap table, la maggior parte dei drop di alto profilo finisce per essere pesantemente diluita. Una volta che il capitale è bloccato, raramente c'è spazio per una generosa fetta per la comunità. Ecco perché storie come quelle di Hyperliquid e Kaito si distinguono. Entrambi hanno avviato la crescita. Entrambi hanno restituito in modo significativo. Hyperliquid ha distribuito il 30% dell'offerta ed è stata interamente avviata. Kaito ha raccolto solo 10 milioni di dollari, eppure ha allocato il 10% alla sua comunità (sì, solo il 3% è stato effettivamente reclamato, lo so, ma comunque). E se: Raccolte più piccole potessero effettivamente dimostrarsi un vantaggio competitivo - dando ai team maggiore flessibilità per premiare i primi adottanti e creare quelle storie di successo che trasformano i farmer in evangelisti a lungo termine e attraggono la prossima ondata di credenti? Con questa prospettiva, alcuni progetti attuali si distinguono come quelli da tenere d'occhio: - Ethos (~2 milioni di dollari raccolti) - Abstract (~11 milioni) - Theoriq (oltre 10 milioni) - OpenLedger (oltre 8 milioni) - Mitosis (oltre 7 milioni) Non ho le risposte, ma segnerò questa ipotesi per futuri riscontri.