最近在 @BRRRDAOxyz，我們發布了一份全面的 OEV 分析，將 @Chainlink SVR 與其他現有解決方案進行比較。 ​ 每個人都在討論收入分配，但我不想談論 60% 是否勝過 90%。我想談談為什麼 "最佳" 技術解決方案可能仍然會失敗。 對基礎設施戰爭的看法以及 OEV 競爭揭示的內容： ​ 每個人都看到："Oval 提供 90%，SVR 只有 60%，顯而易見的選擇" ​ 我看到的是：分配每次都勝過優化。 ​ 看看數據： • Chainlink SVR：60% 分配，僅限以太坊，理論最大 5 塊 • Oval：90% 分配，但從零開始構建 • Redstone：50/50 分配，"敵對參與者" 假設 • API3：80% 分配，多鏈複雜性 ​ 收入分配悖論： Aave 選擇了 65% 而不是 90%。為什麼？ ​ 這不是關於百分比 - 而是關於基礎設施的可靠性。SVR 利用經過考驗的 Flashbots 基礎設施，而競爭對手則在構建新的拍賣機制。 ​ 實際表現？95% 的 SVR 拍賣在 1-2 塊中完成。理論上的 5 塊最大值比實際的可靠性重要性小。 ​ 情節反轉：這甚至不是關於 OEV 提取。 ​ SVR 是 Chainlink 的第一個支付抽象實現。將費用轉換為其原生代幣。他們正在建立一個可持續的代幣經濟。 ​ 安靜的 alpha：當每個人都在優化收入分配時，Chainlink 正在優化生態系統的鎖定。 ​ 每個人都忽略的二次效應： ​ • OEV 收入與市場壓力相關，而不是協議採用 • 多鏈支持 = 更多故障點，而不是更多價值 • 網絡效應 > 技術規範 • 生態系統整合 > 純性能指標 ​ 最小阻力的路徑： ​ 協議選擇 60% + 可靠性而不是 90% + 風險，因為停機的成本超過了收入差異。 ​ 我的看法：基礎設施戰爭不是由最佳技術贏得的。它們是由最佳分配贏得的。 ​ 當技術差異微不足道時，信任和生態系統定位比功能比較更重要。 ​ 值得關注有多少協議跟隨 Aave 的領導，而不是追求更高的分配。 ​ 有什麼想法？