CDP：穩定幣的古典美學 截至2025年，穩定幣仍然是加密貨幣中最具前景的機會。它們的巨大規模使其成為一個戰略性戰場——甚至在國家之間也是如此。根據Artemis的數據，在2500億美元的穩定幣總供應中，$USDT和$USDC共同佔據了驚人的88%市場份額，而數百種新穩定幣尚未對其主導地位造成實質性影響。 在去中心化穩定幣空間中，兩個突出的名字——$DAI和$USDS——與新興明星$USDe並肩而立，共同代表著超過85億美元的流通量。$DAI和$USDS均源自同一協議：MakerDAO（現在重新品牌為Sky）。 儘管來自傳統和新興參與者的競爭日益激烈，MakerDAO仍然成功保持其主導地位——這在很大程度上歸功於其早期開創的結構性機制：CDP（抵押債務頭寸）。在之前的牛市中，基於CDP架構的穩定幣佔據了總市場的近20%，這在當時穩定幣主導地位高度集中的情況下是一個驚人的數字。 今天，這一看似老派的機制仍然被多個穩定幣協議採用，衍生出各種衍生品和適應性。 為什麼它仍然有效？它解決了什麼問題，使得其他人仍然依賴於它？ 本文將從設計角度和真實用戶行為的視角解釋CDP的基本邏輯。 什麼是CDP？ CDP代表抵押債務頭寸，這是一種機制，允許用戶通過鎖定現有資產作為抵押來鑄造穩定幣。從根本上說，它是一種結構，使得用戶能夠針對其加密資產發行穩定幣債務。該過程涉及幾個關鍵步驟： 過度抵押：用戶將加密資產（如$ETH、$WBTC或$USDC）存入CDP協議。以MakerDAO為例，抵押比率必須保持在150%以上，以保持頭寸安全並避免清算。這種過度抵押作為市場波動的緩衝，確保系統在抵押品價格急劇下跌時仍然保持償付能力。 債務發行：一旦抵押品被鎖定，協議允許用戶借入——通常以去中心化穩定幣的形式（例如，來自MakerDAO的$DAI，現在品牌為$USDS）。這一過程有效地鑄造了新的穩定幣並將其引入流通。 還款和抵押品贖回：為了解鎖抵押品，用戶必須償還借入的穩定幣以及穩定費。這筆費用代表了維持掛鉤的成本，並以年化百分比收益率（APY）顯示在債務頭寸上。償還後，借入的穩定幣被銷毀，抵押品被解鎖並可索取。 為什麼使用CDP協議？ CDP的核心吸引力在於其能夠將資產的價格增值潛力轉化為可立即使用的鏈上流動性——而無需用戶出售或解除其頭寸。對於DeFi用戶來說，這解鎖了更大的戰略靈活性，同時保持長期敞口。最常見的用例包括： 槓桿頭寸：這是CDP的主要用例之一。用戶將一種波動資產作為抵押，並借入穩定幣。然後，他們使用這些穩定幣購買更多相同的波動資產，有效地創造了一個槓桿長頭寸。例如，您可以將$ETH鎖定到CDP中，借入$DAI，並用它來購買更多的$ETH——擴大您對$ETH價格波動的敞口。 收益策略：穩定幣的發行是CDP系統的核心組成部分。與此同時，當前最具競爭力的穩定幣協議正處於不斷創新的競賽中——在這種環境下，任何沒有內嵌收益的穩定幣都將難以獲得採用或建立實質性牽引力。 同時，CDP的資本效率較低——用戶必須過度抵押，並不是所有用戶都願意承擔方向性風險僅僅是為了提高資本效率。這就是為什麼協議經常試圖通過將其穩定幣整合到更廣泛的DeFi收益生態系統中來“讓它們更有效率”。 以MakerDAO為例，這一原始CDP先驅，作為其最近品牌轉型為Sky（@SkyEcosystem）的一部分，它推出了一種重新設計的穩定幣：$USDS，取代$DAI作為核心債務資產。在$USDS周圍，出現了許多以收益為重點的策略，例如： · 簡單儲蓄 雖然CDP協議構成了穩定幣發行的基礎，但參與其收益機會並不一定需要開設抵押債務頭寸。為了擴大流動性和可及性，許多協議提供了替代的、更友好的方式來獲得敞口。 在MakerDAO的情況下，用戶可以通過子DAO借貸協議Spark（@sparkdotfi）上的“儲蓄”模塊直接獲得收益。這一收益來自CDP借貸產生的穩定費、美國國債的回報以及Spark本身的利息支付。根據官方文檔，目前的APY為4.5%，並且無論借貸方的利用率如何，該數字保持不變。 · 代幣農業 激勵農業長期以來一直是穩定幣啟動的主食。在大多數情況下，該過程遵循熟悉的模式：獲取穩定幣→質押→獲得治理或獎勵代幣。 自然地，農業的表現高度依賴於農場代幣本身的價格表現。波動性往往是顯著的。例如，在Spark最近的農業計劃中，APY在短短一周內劇烈波動，從7%→17%→12%。收益的暫時激增不一定反映可持續的回報。在投入資本之前，始終確認是否可以自由退出頭寸，並仔細檢查細則。 · 不當使用風險 許多基於CDP的穩定幣是完全去中心化的。與像$USDT和$USDC這樣的中心化穩定幣相比，$DAI在加密貨幣領域始終保持著獨特的地位。然而，這種監管抵抗也使其對惡意行為者特別有吸引力。 因此，$DAI經常出現在重大漏洞或協議黑客之後——成為尋求快速轉移或洗錢被盜資金的攻擊者的首選穩定幣。 CDP和借貸協議之間的區別？ 許多用戶在首次接觸CDP時往往會將其與像Aave或Compound這樣的借貸協議混淆。畢竟，兩者都允許您抵押資產以換取流動性，並且都可以通過利率產生回報。 然而，CDP並不是關於“借入”——而是關於“對自己鑄造債務”。相比之下，借貸協議允許您借入由其他人提供的資金。這一根本差異塑造了每個模型背後的經濟行為。 對於貸款來源，當您從Aave或Compound借款時，您是從其他用戶資助的流動性池中提取資金——資產來自其他貸款人。該協議向這些池收取利息，並將其重新分配給貸款人。相比之下，通過CDP協議借入的穩定幣並不是由其他人預先存入的。相反，當您抵押像$ETH這樣的資產時，它們是由智能合約新鑄造的。換句話說，您是在創造新的債務，而不是消耗其他人的存款。 對於利率機制，借貸協議依賴於供需動態和利率曲線，這可能導致短期內的劇烈波動。然而，CDP的利率由協議治理決定，使其在時間上相對穩定。這意味著在使用CDP時，您的資本成本更可預測。 對於風險承擔，如果Aave上的借款人未能償還，他們的抵押品將被扣押以抵消損失——但任何短缺最終由協議及其供應商吸收。然而，在CDP系統中，風險完全由鑄造穩定幣的個人承擔。如果抵押比率低於清算閾值，智能合約將自動清算該頭寸。 即使CDP在極端市場條件下也可能崩潰 作為DeFi借貸系統的基礎結構之一，CDP在表面上看起來堅固——但在複雜的市場環境中，它們隱藏著重大風險。用戶面臨的最常見威脅是由於抵押比率突然下降而觸發的清算風險，讓他們沒有時間補充。其他危險包括預言機延遲導致的“虛假清算”、收益不匹配導致的套利策略失敗，或網絡擁堵使所有行動無效。在極端情況下，這些風險往往同時爆發。 最具代表性的災難發生在2020年的黑色星期四，當時MakerDAO經歷了系統性清算失敗。 那天，$ETH的價格暴跌43%，引發了廣泛的恐慌。大量交易導致燃氣費飆升，網絡嚴重擁堵。更糟糕的是，MakerDAO的預言機更新滯後。當新價格最終傳遞過來時，大量保險庫瞬間跌破了清算閾值。清算機器人——被稱為Keeper——本應介入，但由於燃氣成本飆升而癱瘓。它們的腳本缺乏適應如此極端條件的靈活性。 這在系統中創造了一個關鍵的脆弱性。惡意行為者利用了這一情況，以零成本獲取價值830萬美元的$ETH，有效地掠奪了MakerDAO的保險庫。該協議留下了567萬美元的壞賬。 這一事件不僅暴露了CDP系統在極端壓力下的脆弱性，還為整個行業敲響了警鐘。它突顯了健全風險管理、韌性預言機基礎設施和容錯清算機制的重要性——提供了艱辛獲得的教訓，這些教訓繼續塑造DeFi的演變。 結束 CDP是DeFi中最早的借貸原語之一，至今仍作為許多新協議的基礎藍圖。雖然它們可能不再是穩定幣領域中最耀眼的明星，但對於DeFi新手來說，它們仍然是理解風險、效率和信任的寶貴沙盒。 免責聲明：此內容僅供教育用途，並不構成財務建議。DeFi協議承擔著重大市場和技術風險。代幣價格和收益高度波動，參與DeFi可能導致所有投資資本的損失。在參與之前，始終進行自己的研究，了解您所在司法管轄區的法律要求，並仔細評估風險。

作者：OneKey 團隊（@jonasCyang）