Believe zegt dat het de toekomst van on-chain financiering bouwt, maar CT gelooft er niet in.
Ik heb de kritiek, de bewijzen en de diepere problemen onder de oppervlakte in kaart gebracht.
Wat is er mis met @believeapp?
[ONDERZOEKSERIE] ↓
Voor context: Believe is een launchpad gebouwd op Solana. Iedereen kan een token creëren door te reageren op een tweet. Het heeft zich in 2025 opnieuw gepositioneerd en presenteert zichzelf als "Internet Capital Markets."
Klinkt fris. Maar wat volgde veroorzaakte zware tegenreacties.
Op Ethos, een platform waar gebruikers projecten waarborgen of straffen door ETH te staken, staat Believe momenteel op:
📈 5% bullish
📉 95% bearish
Dat is niet zomaar een koude start, het is een enorme geloofwaardigheidsklif!
En het zijn niet alleen de cijfers die het zeggen...
Dit is de meest upgevote review over Believe op Ethos, en de feedback is niet technisch; in plaats daarvan wijst het op een verschuiving:
Believe beweert "Internet Capital Markets" te zijn, maar het merendeel van wat wordt gelanceerd lijkt op memecoins.
Het gaat om de kloof tussen de pitch en het product.
Memecoins zijn niet het probleem, de framing is dat. Als je het een financieringsrevolutie noemt, maar de meeste tokens verdwijnen na de lancering, versnel je gewoon de exits.
Dat is de kloof die gebruikers aan het doorsnijden zijn en het is waarom de sentimenten blijven bloeden.
En dat sentiment is ook formeel uitgedaagd. Op Ethos kunnen gebruikers ook mensen waarborgen of straffen. Ben Pasternak, oprichter van Believe, werd gestraft in een openbaar onderzoek.
De beschuldiging:
Scams mogelijk maken, vergoedingen innen en het ecosysteem negeren dat hij beweerde te versterken.
Lees het volledige onderzoek hier:
Hoewel de afname werd aangedreven door een patroon van claims die moeilijk te negeren zijn, kunnen sommige extreem klinken, maar tientallen gebruikers steunden ze, en de bewijzen? Ze zijn overal.
Ben's profiel op Ethos schetst een bekend beeld: laag vertrouwen, geen aanbevelingen, en een groeiende lijst van ontwikkelaars die misalignment aan de kaak stellen.
Je kunt zijn volledige Ethos-profiel hier verkennen:
Ben heeft eindelijk de stilte doorbroken. Hij geeft toe dat hij de transparantie verkeerd heeft aangepakt en noemt de ervaring "pijnlijk."
Hij zegt dat ze "niet voorbereid" waren en belooft een flywheel dat de "gouden standaard" zal zetten.
Maar zelfs in deze reset ligt de focus op infrastructuur, niet op toegang, niet op vertrouwen, niet op gebruikers.
Ik heb de laatste tijd een slechte job gedaan wat betreft transparantie, publiek vertrouwen en afstemming met de gemeenschap. Dat is mijn schuld. Er is sterk gevraagd om meer transparantie met betrekking tot onze lopende flywheel (FW).
Toen het volume van Believe in mei steeg, wist ik niet eens wat een flywheel was. Eerlijk gezegd waren we gewoon niet voorbereid om een van de leidende platforms in de sector te zijn.
Ik moest snel handelen en mezelf omringen met mensen die ervaring hadden met het lanceren van soortgelijke mechanismen op grote schaal. Believe werkt nu samen met een team dat algemeen wordt beschouwd als het beste in de sector voor dit soort werk (we noemen ze hier opzettelijk niet).
Om een flywheel op een conforme manier te lanceren, is een specifieke bedrijfsstructuur vereist. Het opzetten van die structuur omvat verschillende vereisten die zo snel mogelijk worden versneld. We zijn nu in de laatste fase van het proces.
Als ik had geweten wat ik nu weet, zouden we eerlijk gezegd gewacht hebben met het lanceren van een munt, zodat we vanaf dag 1 een FW hadden kunnen hebben.
Ik weet dat dit een pijnlijk lange ervaring is geweest voor onze gemeenschap en dat we zeer slecht hebben gecommuniceerd. Mijn excuses daarvoor. Het gebrek aan communicatie heeft het vertrouwen dat mensen in ons hebben gesteld beschadigd. Het is aan ons om uw vertrouwen terug te verdienen, en dat zal tijd kosten.
Zodra onze flywheel live is, geloof ik dat het de gouden standaard zal zetten voor wat er van crypto-projecten wordt verwacht. Elk project met een live munt zou een bijbehorende flywheel moeten hebben - het is de voor de hand liggende toekomst.
Bedankt aan iedereen voor de input tot nu toe. We zijn nog steeds zo vroeg.
Maar afstemmingsproblemen gaan verder dan toegang. Wanneer oprichters lanceren zonder eigen belang; geen token lock-ups, geen roadmap, dan leidt dat tot extractie en niet tot overtuiging.
Sommigen zeggen dat Belief is geoptimaliseerd voor virale lanceringen. Maar kapitaalvorming? Dat deel voelt nog steeds als een bijgedachte.
Deze ontwerprelaties waren niet alleen hypothetisch. Ze begonnen ook invloed te hebben op de beslissingen van de oprichters; wie bleef, wie vertrok en waarom....
Toen kwam het moment waar critici voor hadden gewaarschuwd: doorbraakprojecten die wegliepen.
En toen kwam een van de meest besproken vertrekkers: @useKled
KLED was niet alleen de meest besproken vertrek, maar ook het project waar critici en waarnemers steeds weer op terugkomen. Omdat het niet zomaar een token was, het was een data-monetisatieprotocol met echte wereldnut, een uitblinker op Believe.
En toen KLED vertrok, was het niet alleen een project dat vertrok, het was een stresstest voor de belofte van het platform.
$KLED verlaat/deed een stap terug van de Believe App, wat een interessante zet is.
1. Het begint eruit te zien als de AI-oorlog om het beste talent tussen Open AI, META, enz.
2. Ik heb een tijdje geleden wat rondgekeken, sommige handelaren vermijden projecten van de Believe App opzettelijk als de pest. Waarderingen zijn overal door het dak.
3. Elk ecosysteem dat je kiest om op te bouwen, zal bijna hetzelfde zijn. Kosten en incentives kunnen variëren, dus je moet die moeilijke keuze maken.
4. Wat investeerders zal blijven aanzetten om jouw munt te kopen, hangt af van het succes van jouw project en de positieve prijsontwikkeling van de token.
5. Aan het eind van de dag moet je gewoon het ecosysteem kiezen waarmee je de beste relatie hebt; zodat zij je in de loop van de tijd meer zullen ondersteunen. De rest is wat je ervan maakt.
6. Tenminste voor nu, Launchcoin gaat waarschijnlijk lager. Ik zie echter niet veel risico voor projecten die op het platform zijn gelanceerd. Huidige kopers zijn al degenen die de huidige negatieve sentimenten van het Believe-ecosysteem negeren.
7. Naarmate meer projecten vertrekken, zal het aantal vissen in het aquarium kleiner worden, dus het zal zeker gemakkelijker zijn voor Believe (als ze dat willen) om deze projecten meer van harte te ondersteunen.
8. Op de lange termijn zou het me niet verbazen als $PUMP daadwerkelijk de Believe App overneemt. PUMP voor memes, Believe voor nut.
Dit accumulerende patroon van kritiek en afbraak van vertrouwen roept een grotere vraag op:
Was Believe ooit bedoeld om kapitaal te vormen rond ideeën?
Of was het altijd ontworpen om eerst aandacht te trekken, en later waarde?
Want wanneer meme-mechanismen echte projectondersteuning vervangen, stoppen bouwers ook met geloven.
Maar niet iedereen ziet de uitgangen of kritiek als een teken van falen. Sommigen houden nog steeds vertrouwen en beschouwen het als groeipijnen.
Een perspectief stelt dat, Believe in het begin heeft gefaald, slechte communicatie, negeerde bouwers, zwakke ondersteuning, maar sindsdien is veranderd. Dat het de lange termijn speelt, ook al heeft het onderweg wat vertrouwen verloren.
Ik krijg de laatste tijd veel vragen over het migreren van $WOM weg van @believeapp, vooral na het zien van andere oprichters die de sprong maken 🤔
Eerlijk? Ik begrijp de frustratie met Ben, maar ik ben niet overtuigd dat het elders beter is.
Ik zal eerlijk zijn - mijn relatie met Ben begon echt rotsachtig. Het duurde dagen om zijn aandacht te krijgen, voelde me in het begin volledig genegeerd ondanks dat WOM goede cijfers liet zien. Ik was net zo gefrustreerd als iedereen.
Maar dit veranderde mijn perspectief: het zien van oprichters die Believe verlieten omdat ze meer ondersteuning wilden, en vervolgens solo gingen of naar andere ecosystemen sprongen waar ze... zelfs minder ondersteuning zouden krijgen? Die rekensom klopt voor mij niet. Het is vast goed voor de korte termijn PA, maar op de lange termijn? Daar ben ik niet zo zeker van.
Neem Bonk als voorbeeld. Iedereen is er enthousiast over, en ja, het is leuk, de prijs stijgt en zo, maar ik heb vrienden die utility-projecten daar hebben gelanceerd. Geen van hen kreeg de ondersteuning die ze hoopten te krijgen. Een van hen heeft een van de meest interessante utilities op Bonk en ze kunnen nog steeds niet doorbreken bij Tom of BonkGuy, ondanks dat ze wederzijdse connecties hebben en HARD proberen.
Ondertussen, na die rotsachtige start, heb ik nu regelmatig contact met Ben. Zijn gebrek aan communicatie in het begin heeft Believe zeker meer pijn gedaan dan wat dan ook - wat gek is gezien ze veel grotere problemen hadden zoals snipers en gehackte lanceringen. Maar hij heeft dat volledig omgedraaid.
@pasternak heeft zeker veel verkeerd gedaan, daar is geen discussie over. Maar hij neemt in ieder geval echte risico's en denkt oprecht op de lange termijn na over het ecosysteem.
Als hij alleen maar snelle winsten wilde, kon hij gemakkelijk wallets vullen en willekeurige tokens pumpen. Hij kon gemakkelijk $KLED pumpen en het maken wat Useless is voor BONK - de grootste Believe-advertentie. En dat is wat Avi hem aanmoedigde om te doen.
Maar om helemaal eerlijk te zijn, ben ik blij dat hij ervoor heeft gekozen om dat niet te doen, om een handvol redenen. Natuurlijk doet het een beetje pijn op de korte termijn, maar Ben speelt het lange spel en dat respecteer ik ten volle.
Het gaat niet om loyaliteit - het gaat om wat daadwerkelijk werkt om dingen gebouwd te krijgen.
Voor utility-projecten zoals $WOM denk ik dat we nog steeds op de beste plek zitten. De wijze zet is niet altijd de populaire zet 🤷♂️
Er is altijd een groep die vertrekt en een andere die stilletjes verder inzet. En te midden van het lawaai en het vertrekgerucht, zijn er nog steeds mensen die uitzoomen. Niet op wat faalt, maar op wat kan samengroeien als het werkt.
laten we praten.
geloof niet alles wat je leest over @believeapp.
er is cognitieve dissonantie rondom dit onderwerp, zeker vanuit enkele geldige frustraties, maar ook gewoon domme FUD.
geloof zal niet vertragen.
niemand zal het team of hun investeerders uit een generational opportunity duwen om deze ruimte te domineren.
terwijl ik achter de schermen werkte, realiseerde ik me dit:
de beste oprichters (en soms producten) winnen altijd.
- momentum neigt naar grootheid.
- het believe-ecosysteem stapelt een niveau van grootheid dat niet te repliceren is:
we hebben het over unieke, 10x bouwers.
(zeker, ook andere types - sommigen zullen uitgroeien tot grote leiders)
de beste traders zijn agnostisch. een goede trade is een goede trade.\nzet meldingen aan. stel je believe-bots in.
volg tweets, blijf dicht bij de flow. de goede dingen bewegen snel.
de beste kansen gaan verder dan handelen:
geloof is een talentmagneet en een netwerk-groeihack.
een hoop zeer scherpe & HNWI mensen lurken stilletjes in het ecosysteem.
ze steunen kwaliteit. ze zijn bullish op @pasternak en het believe-team.
sommigen zijn welwillende walvissen of "informele VC's"
ze investeren vroeg, verdubbelen op echte oprichters.
ze staan achter enkele van de sterkste projecten die op believe zijn gelanceerd.
het is een goed idee om een vriendelijke walvis te worden voor een over het hoofd geziene parel.
zie je een goed team?
word lid van hun "marketingafdeling." werk voor je bags. help ze winnen.
naast het potentiële financiële voordeel, ontmoet je geweldige mensen.
ejouw web3-netwerk zal verbeteren. misschien zelfs je leven.
want er zijn fenomenale mensen in de believe & ICM-orbit.
hoe meer waarde je toevoegt aan goede oprichters, hoe beter het wordt.
kansen zullen jou vinden.
en je begint de soort generational wealth op te bouwen waar je naar op zoek bent.
wees een degen, zeker... maar hedge... geloof ook in iets.
Is @believeapp de prijs van bouwen in het openbaar of een herhalend patroon?
Niet alle kritiek is waarheid en niet alle loyaliteit is inzicht. Het is moeilijk te zeggen of dit een heksenjacht of een wake-up call is. Misschien kunnen beide waar zijn, want wanneer verwachtingen de levering overtreffen, beginnen zelfs vroege gelovigen scherpere vragen te stellen.
Geloof is niet dood, maar het is duidelijk in een vertrouwensrehabilitatie. Niet vanwege één slechte lancering of enkele harde tweets, maar omdat publieke financiering een publieke standaard belooft en wanneer de standaard verslapt, snijden mensen, niet alleen twijfelen ze.
Dat is geen haat, dat is verantwoordelijkheid!
9,27K
92
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.