Anche i fondatori stessi non riescono a capire cosa stia facendo il MM 🔥 Il mercato delle Crypto è la parte più opaca e trascurata, ma spesso porta a conseguenze disastrose, ed è il "rapporto tra i market maker e i progetti". Di tanto in tanto, emerge una storia di "siamo stati fregati dai market maker": il prezzo delle monete crolla del 90%, i fondatori si scatenano su Twitter, la comunità è in subbuglio... e poi non succede più nulla. Nessuna indagine successiva, nessuna spiegazione trasparente, nessun processo standard. Non esiste nemmeno una base di informazione simmetrica. Negli ultimi dodici mesi, molti progetti sono caduti in questa situazione. Alcuni fondatori accusano i grandi market maker di essere i colpevoli del crollo del prezzo delle monete, ma quale sia la verità, gli esterni non possono saperlo. Queste operazioni non solo danneggiano gli investitori, ma fanno anche subire ingiustizie a quei team che vogliono davvero realizzare progetti a lungo termine. È così grave? 😱 Perché gli accordi con i market maker spesso coinvolgono: • fornitura di liquidità delle monete • se ci sono accordi di non vendita (o viceversa: servizi di vendita) • se detengono beni del team • condizioni di leva finanziaria e operazioni di posizione Ma oggi, quando acquisti un token, nella maggior parte dei casi non sai nemmeno come siano fatti questi accordi di base. È come comprare azioni di una società senza sapere il numero di emissione, senza bilanci, e nemmeno chi siano i membri del consiglio. Non è un problema tecnico, ma un problema di sistema. 😭 La struttura attuale consente: 1. accordi non equi, non standard e persino con condizioni nascoste di vendita tra il team di progetto e il MM 2. i market maker hanno un'alta libertà operativa, possono persino fare "trading bilaterale" (scambiarsi tra loro, controllare i prezzi) su CEX 3. una volta che il prezzo crolla, i fondatori possono dare la colpa al MM; il MM dirà "noi abbiamo solo operato secondo le istruzioni" — entrambi si passano la palla Gli unici a rimetterci sono sempre i piccoli investitori, privi di informazioni e canali. Di cosa abbiamo bisogno per cambiare? In futuro, queste informazioni dovrebbero essere considerate come obblighi di divulgazione di base, proprio come il "totale di token" e "il periodo di sblocco dei fondatori": • il team di progetto dovrebbe rendere pubbliche le clausole chiave dell'accordo con il market maker (come le restrizioni di vendita, se il MM detiene monete, se vende, ecc.) • CEX dovrebbe stabilire standard per l'inserimento di monete, rifiutando progetti che non rivelano i dettagli della collaborazione con il MM • se il team di progetto accusa il MM, dovrebbe fornire prove concrete e non solo dichiarazioni emotive, altrimenti si configura come un inganno per la comunità Anche per i "market maker di qualità", stabilire standard di divulgazione trasparente è vantaggioso: far sapere al mercato chi sono i fornitori di liquidità onesti e chi è l'agente di uscita che scarica le monete. Conclusione: Oggi non compreresti un token senza un piano di sblocco, quindi perché dovresti comprare un progetto i cui termini con i market maker non sono trasparenti? Se nemmeno i fondatori riescono a capire cosa stia facendo il MM e possono solo ipotizzare e lamentarsi su Twitter — allora noi, come partecipanti esterni, non possiamo nemmeno valutare i rischi di base. Questa industria ha bisogno non solo di innovazione tecnologica, ma anche di un aggiornamento del design del sistema e della governance trasparente.