Inte ens grundarna själva kan ta reda på vad MM gör 🔥 En av de mest ogenomskinliga, förbisedda och ofta katastrofala aspekterna av kryptomarknaden är "förhållandet mellan marknadsgaranter och projektparter". Då och då dyker det upp en historia om "vi var av market makers": valutapriset rasade med 90 %, twittrade grundaren och skällde, och det blev uppståndelse i samhället... Och sedan finns det inte mer. Det finns ingen uppföljande undersökning, ingen transparent förklaring och ingen standardprocess. Inte ens grundläggande informationssymmetri existerar. Under det senaste året har många projekt hamnat i denna situation. Vissa grundare anklagar stora marknadsgaranter för att vara skyldiga bakom kollapsen av valutapriserna, men utomstående har inget sätt att veta sanningen. Den här typen av verksamhet skadar inte bara investerare, utan orsakar också orättvisa för team som verkligen vill göra långsiktiga projekt. Är detta allvarligt? 😱 Eftersom market maker-avtal ofta omfattar: • Tillhandahållande av likviditet för mynt • Om du ska förbinda dig till ett no-dump-avtal (eller vice versa: dump-tjänst) • Om lagets tillgångar ska innehas • Förutsättningar för kapitalhävstång och positionsoperationer Men idag köper du en token, och för det mesta vet du inte ens hur dessa grundläggande protokoll ser ut. Det är som att köpa ett företags aktier, men du vet inte hur de utfärdas, inga finansiella rapporter, och till och med direktörerna och tillsynsmyndigheterna gör det. Detta är inte ett tekniskt problem, utan ett institutionellt problem. 😭 Den nuvarande strukturen gör det möjligt att: 1. Underteckna ett avtal mellan projektparten och MM som inte är likvärdiga, icke-standardiserade eller ens underförstådda säljtrycksvillkor 2. Marknadsgaranter har en hög grad av operativ frihet och kan till och med bedriva "bilateral handel" på CEX (tvåhandsömsesidig kamp, priskontroll) 3. I händelse av en kollaps kan grundaren dumpa MM; MM sa: "Vi följer bara instruktionerna" - de två sidorna sparkar varandras bollar I slutändan kommer det alltid att vara privata investerare som inte har någon information och inga kanaler. Vilka förändringar behöver vi? I framtiden bör denna information betraktas som en grundläggande upplysningsskyldighet, precis som "totalt tokenbelopp" och "upplåsningsschema för grundaren": •Projektgruppen bör uppge de viktigaste villkoren i marknadsgarantavtalet (t.ex. begränsningar av säljtryck, om MM innehar mynt, om han ska sälja osv.). •CEX:er bör fastställa standarder för börsnotering och avvisa projekt som inte innehåller några detaljer om MM-samarbetet •Om projektparten anklagar MM bör det åtföljas av konkreta bevis snarare än känslosamt tal, annars kommer det att vilseleda samhället Även för "kvalitetsmarknadsgaranter" är det fördelaktigt att fastställa transparenta standarder för offentliggörande: att låta marknaden veta vem som är en anständig likviditetsleverantör och vem som är exitagenten som i hemlighet dumpar mynt. Epilog: Du kommer inte att köpa en token idag utan någon tidslinje för upplåsning, så varför köpa ett projekt som inte ens är transparent när det gäller villkor för marknadsgaranter? Om inte ens grundarna själva kan lista ut vad MM håller på med, de kan bara posta och skälla ut baserat på spekulationer – då kan vi som externa deltagare inte ens bedöma de grundläggande riskerna. Denna industri behöver inte bara teknisk innovation, utan också en uppgradering av institutionell utformning och transparent styrning.