一些发行者在这方面做得比其他人更好（咳咳），但我们假设交易是有*一些*成本的。
因此，当购买玉米以响应创建单位时，买方（ETF）支付的费用高于基准利率。
为了便于讨论，假设ETF支付的费用高出2个基点。
如果ETF在基准价格（BRRNY）上支付超过0.02%的费用，针对一笔1亿美元的购买，那就是2万美元。
这2万美元不会影响ETF的净资产值（NAV）。它会被转嫁给进入创建过程的“AP”，而“AP”也会将这笔费用转嫁出去。
那么，谁来承担这个成本呢？
最终是最终的股东，因为AP将其转嫁给市场做市商，而市场做市商则提高他们愿意在市场上出售股票的价格，以考虑到0.02%的费用。
最终，最终用户在存在交易成本时支付更高的价格来购买股票。
在我们下一个草图中，我们将看到实物机制如何将这 $20,000 的成本排除在外，从而减少最终用户的支出。
在使用“实物”机制进行操作时，ETF发行人无需外出“购买”BTC，可能会支付超过基准利率的价格。
相反，AP可以简单地交付（或让人交付）BTC，而无需支付0.02%的“滑点”。
与其将现金交给ETF，然后ETF再用现金购买BTC（假设有0.02%的加价/差价）；AP只需交付（或已经交付）所需数量的玉米。
看看这如何将2万美元的成本从方程中剔除：
所以这就是“第一件事”：提高了效率，最终用户节省了成本；我们将这部分加价从计算中去掉了。玉米以没有额外滑点的方式进入。
还有另一个可能更具影响力的变化，我将在另一个主题中描述。
13.82万
364
本页面内容由第三方提供。除非另有说明，欧易不是所引用文章的作者，也不对此类材料主张任何版权。该内容仅供参考，并不代表欧易观点，不作为任何形式的认可，也不应被视为投资建议或购买或出售数字资产的招揽。在使用生成式人工智能提供摘要或其他信息的情况下，此类人工智能生成的内容可能不准确或不一致。请阅读链接文章，了解更多详情和信息。欧易不对第三方网站上的内容负责。包含稳定币、NFTs 等在内的数字资产涉及较高程度的风险，其价值可能会产生较大波动。请根据自身财务状况，仔细考虑交易或持有数字资产是否适合您。