milady 價格

我相當確定這是錯誤的。 不確定 @intlmemefund 的 mog/pepe/milady 內部人士（我應該檢查一下，老實說），但亞歷克斯大多誤解了 IMF 的機制。 IMF 對於 memes 是一個淨好處，因為它允許持有者將他們的 memecoins 借出以獲得等值的美元。 現在，這在技術上是槓桿，並且可能會發生清算（回想一下有多少人因 @blur_io 借貸協議而失去了他們的 Milady NFTs）。 這就是高級市場的運作方式。IMF 本質上是一個針對 memecoins 的 TradFi 衍生品/債務市場。正確使用時，它大大增加了合格參與者的購買力。 是的，這伴隨著風險，所有槓桿工具都是如此。 有更安全的方式來為 MemeFi 提供收益，但更安全不一定更好。 簡而言之，我們生活在一個自由市場中，我不認為 @intlmemefund 到目前為止所做的任何事情都是不當行為——無論是道德上還是其他方面——我不禁覺得這是一個 $APU 心理戰。他們在這方面非常擅長。🇮🇳🐸

我只是想指出亞歷山大的觀點有多麼愚蠢。主要是因為它完全錯誤。但也因為他被視為一個領導者。儘管他根本沒有做任何事情來驗證他的任何主張： 1. 'pepe/mog/milady cabal 發起 IMF' 錯誤。這裡沒有 'cabal'。只是 meme 幣的牛市。如此之多，我們開創了 MemeFi，以顛覆傳統模型。事實上，這個項目是在悉尼的 ETH Global 黑客馬拉松上開始的。與 Mog 唯一的聯繫是我在 2023 年 11 月進行了投資。 2. 'IMF 商業模式是向有機基層索要免費代幣' 錯誤。事實上，正好相反。我們已經向我們的用戶從每個上市的 meme 幣中贈送了超過 800 萬美元的 $IMF 獎勵。商業模式是從產生的利息中抽取 6.9% 的分成。隨時可以使用數據來驗證並告知你的觀點： earn .imf .bz + data .imf .bz 3. 'IMF 促進以這些代幣進行借貸，從而引入短期市場和利益衝突' 錯誤。我們不借出抵押品。我們根本無法這樣做。這是有抵押的借貸。不是貨幣市場。僅限於長期技術。我們為那些上市的項目提供新的購買力。到目前為止已提供 4200 萬美元。 4. '除了 IMF 內部人士（在某個日期之前的持有者）外，沒有人被允許對上市進行投票' 錯誤。任何人都可以投票，只要他們持有 $IMF 並將其存入協議中。一個代幣 = 一票。我們甚至不使用快照投票。我們專門為此目的開發了持續狹窄的治理。 5. 'Cabal 然後在 X 上無恥地乞求有機代幣持有者賄賂我們不想要且從未要求的東西' 錯誤。你的前任們自我們的 V1 以來一直在乞求 IMF 上市。現在我們的 V2 已經上線，擁有產品市場契合度，而你卻寧願剝奪你的社區新的購買力。 亞歷山大的評分： - 0/5 正確 - 5/5 錯誤 哈哈。