Test价格

始终检查阿卡姆的MMS。更好的是，干脆不要交易流动性差的东西。是的，它更具波动性，也许对短线交易有趣，但它不那么流行，而且由于没有人交易，你就是与控制流通量的对手方对抗。糟糕的游戏选择。

連創辦人自己都搞不清楚MM在做什麼 🔥 Crypto 市場最不透明、最被忽略，卻往往導致災難性後果的一環，就是「做市商與項目方之間的關係」。 每隔一段時間，就會冒出一個「我們被做市商搞了」的故事：幣價暴跌90%、創辦人發推開罵、社群一陣騷動… 然後就沒有然後了。沒有後續調查，沒有透明交代，沒有標準流程。甚至連基本的資訊對稱都不存在。 過去這一年，有不少項目陷入這種情況。有的創辦人指控大型做市商是導致幣價崩盤的元兇，但究竟真相為何，外人完全無從得知。這類操作，不只傷害了投資者，也讓那些真正想做長期項目的團隊蒙受冤屈。 這很嚴重嗎？😱 因為做市商協議往往涉及： •幣的流動性提供 •是否承諾不拋售的協議（或反過來：拋售服務） •是否代持團隊資產 •資金槓桿與倉位操作的條件 但今天你買一個代幣，大部分情況下，你連這些基本協議長什麼樣都不知道。就像你買一家公司股票，卻不知道它的發行量、沒有財報、連董監事是誰都不清楚。 這不是技術問題，而是制度問題。😭 目前的結構允許： 1.項目方與MM之間簽署不對等、不標準甚至暗藏拋壓條件的協議 2.做市商有極高操作自由度，甚至可在CEX上做「雙邊交易」（雙手互打、價格自控） 3.一旦崩盤，創辦人可甩鍋MM；MM則說「我們只是依照指示操作」——雙方互踢皮球 最終受害的，永遠是沒有資訊、沒有管道的散戶。 我們需要什麼改變？ 未來這些資訊應該像「Token總量」與「創辦人解鎖期程」一樣，被視為基本揭露義務： •項目方應公開做市協議的關鍵條款（如拋壓限制、MM是否持幣、是否對賣等） •CEX 應建立上幣標準，拒絕未公開 MM 合作細節的項目 •項目方若指控 MM，應附上具體證據而非情緒發言，否則即構成誤導社群 甚至對於「優質做市商」，建立透明披露標準也有利：讓市場知道誰是正派經營的流動性提供者，誰是暗中 dump 幣的 exit agent。 結語： 你今天不會去買一個沒有解鎖時間表的代幣，那為什麼還會去買一個連做市商條款都不透明的項目？ 如果連創辦人自己都搞不清楚MM在做什麼，只能憑猜測發文開罵——那我們作為外部參與者，更是連基本的風險都無從判斷。 這個產業需要的不只是技術創新，更是制度設計與透明治理的升級。

🚨 一位 $TST 的质押者刚刚领取了 $560 的比特币奖励！ 质押 "Teleport System Token" → 赚取真实的 BTC 🔗

+1100万美元在过去两周内通过TeleSwap进行了交换。 比特币交易的未来在于链上交易。

four开始支持社区 不管怎么样这个路线是正确的 接下来一定是有很多的meme重回bsc 重回 @four_meme_ 如果前排西兰花TST的庄看到的话 可以发发力了 一起我们送到Alpha