Preț ApeCoin

Tocmai am terminat de vizionat documentarul Ape$h!t și iată părerea mea... De fapt, a fost extrem de bine făcut! Calitatea producției este ieșită din grafice. A fost expansiv, acoperind totul de la începutul NFT-urilor până la nebunia memecoin de la începutul acestui an. Deși mi-aș fi dorit să sape mai departe în unele aspecte ale clubului, am avut ocazia să văd câteva dintre prieteni și chiar câteva produse MBA! A fost educațional, explicând o parte din jargonul tehnic al spațiului nostru. A fost sincer... brutal de sincer chiar, detaliind bunul, răul și urâtul. Mai presus de toate, a fost amuzant și foarte distractiv! Ca și cum ai răsfoi un anuar vechi și ai râde (și te înfiorezi) într-un moment foarte special. CU SIGURANȚĂ merită vizionat!

Battlefield 6 (BF6) este în plină desfășurare și, dintr-o dată, toate speranțele și visele EA par să se bazeze pe revenirea francizei la gloria sa de odinioară (povestea Apex este pentru o altă zi). Prețul acțiunilor sale se tranzacționează aproape de maximele istorice, în ciuda câștigurilor trimestriale stabile. Și acum, Call of Duty (CoD) pare cel mai slab: nu atât de mult ca o șoaptă pentru o franciză anuală construită pe o mașină de război de marketing. În timp ce dezbaterile aprinse de la începutul anilor 2000 au apărut între fanii CoD și BF, CoD a ieșit în cele din urmă victorios, indiferent ce ar însemna asta. Cu toate acestea, singura dată când BF a câștigat a fost atunci când CoD a fost cel mai slab (Advanced Warfare) și BF a fost cel mai puternic (Battlefield One). Există o posibilitate foarte reală ca istoria să se repete aici. Deși poate părea că întoarcerea lui BF la gloria sa de odinioară este o misiune eternă, nu una recentă, EA a făcut în sfârșit investiția necesară în ecosistemul studiourilor (vezi brandingul "Battlefield Studios"). Cea mai profitabilă îmbunătățire a lui Bobby Kotick a fost înființarea unei serii de studiouri CoD în cascadă pentru a ajunge la lansări anuale. Fiecare studio ar avea un ciclu de dezvoltare de trei ani, respectând în același timp ciclul anual de lansare. A fost o strategie genială, iar EA a cochetat pentru scurt timp cu o imitație fragilă în BF: Hardline. Din nou, nici pe departe aproape de resursele CoD.  BF s-a străduit să se adapteze la climatul modern de servicii live, ceea ce oricine apropiat de franciză, inclusiv cineva care a lucrat acolo, ar fi primul care ar fi recunoscut. Cu toate acestea, EA a recunoscut că a epuizat studioul, recunoscând intern epuizarea și datoria tehnologică. Pe parcursul a 3 ani, DICE a livrat: - Războiul Stelelor Battlefront 1 - Catalizator Mirror's Edge - BF 1 - Star Wars Battlefront 2 - BF V Pe baza profitului pe număr de angajați, DICE trebuie să se fi apropiat de echivalentul AAA HD al Supercell (este un oximoron?). Deși a primit sprijin și ajutor de studio pentru aproape toate aceste proiecte, nu este suficient în comparație cu dimensiunea operațiunilor CoD. Pur și simplu compară cele două ecrane de pornire și găsește opt logo-uri de studio în CoD: BO6 și patru în Battlefield 2042. Deși poate părea că turnarea a sute de milioane de dolari de investiții suplimentare într-o franciză pe cale de dispariție este riscantă (zvonurile spun că costul jocului depășește 500 de milioane de dolari), capitalul este un minimizator de riscuri. De asta este nevoie pentru a câștiga în genul numărul unu al jocurilor, în timp ce roadele succesului depășesc costurile! Activision și King au fost construite pe francize singulare. EA trebuie să absoarbă costurile și să minimizeze riscul operațional cât mai mult posibil.  Mă doare inima să văd că încrederea creierului Battlefield se mută din Suedia în California, mai ales că aceasta este franciza care a ajutat la construirea industriei suedeze de jocuri, dar decizia este de înțeles. Îmi amintesc vag un raport al industriei de jocuri suedeze care menționa că aproximativ 30% din toată dezvoltarea de jocuri suedeze a fost concentrată în câteva blocuri pătrate ale biroului DICE. Cu siguranță nu s-a terminat pentru DICE, dar arată din ce în ce mai mult ca un membru al lanțului de aprovizionare, mai degrabă decât ca un organizator.