Preço de Terra

Autor original: WSJ Compilado por: Odaily Planet Daily Golem   Stablecoins: o "banco estreito" contemporâneo Washington prometeu mais uma vez remodelar o dinheiro com código, e os ventos políticos contrários por trás da recém-aprovada Lei Genius nos Estados Unidos deram nova vida a essa fantasia recorrente de que a tecnologia pode finalmente remover a instabilidade do núcleo financeiro. Essa promessa, embora tentadora, é uma dura realidade: podemos modernizar o dinheiro, mas ainda o transportamos com "oleodutos" construídos no século 19. Essa bela ideia surgiu em parte do colapso do Silicon Valley Bank em 2023. Este não é um novo problema causado por hipotecas subprime ou quaisquer derivativos exóticos, mas uma repetição do perigo oculto mais antigo no setor bancário: a incompatibilidade de vencimento. Os depositantes, especialmente aqueles sem seguro, podem sacar seus depósitos conforme necessário, mas os bancos fazem investimentos de longo prazo. Quando as taxas de juros disparam, mas a confiança é quebrada, os saques dos usuários seguem, os ativos são vendidos a preços baixos e o governo precisa intervir novamente. "Bancos estreitos" já foram vistos como uma solução, com instituições detendo apenas dinheiro ou títulos do Tesouro de curto prazo. (Nota do Odaily: O conceito de "sistema bancário estreito" originou-se após a Grande Depressão nos Estados Unidos na década de 30 do século 20, e é um modelo bancário que só aceita depósitos e investe todos ou quase todos esses depósitos em ativos extremamente líquidos e de risco ultrabaixo, como títulos do governo de curto prazo ou reservas do banco central) Embora o "banco estreito" tenha um alto fator de segurança, ele carece de vitalidade, não pode criar crédito, não tem empréstimos e não tem crescimento. As stablecoins são uma recriação de "bancos estreitos" na era da tecnologia: tokens digitais privados atrelados ao dólar americano e que dizem ser lastreados por reservas de liquidez de um para um. Tether e USDC, por exemplo, afirmam oferecer depósitos programáveis, sem fronteiras e à prova de adulteração, sem a carga regulatória. Mas, descascando a opulência dos números, a antiga fragilidade financeira permanece, ou seja, que esses tokens permanecem totalmente dependentes da confiança. Mas as reservas costumam ser opacas, os custodiantes podem ter sido offshore, as auditorias são seletivas e os resgates ainda são apenas uma promessa. Então, quando a confiança é abalada, todo o sistema entra em colapso. A stablecoin TerraUSD entrou em colapso em 2022 enquanto tentava manter sua paridade com o dólar americano usando algoritmos em vez de reservas reais. Seu valor depende de outro token conversível, Luna. No entanto, quando a confiança entrou em colapso, os investidores correram para resgatar o TerraUSD, vendendo grandes quantidades de Luna ao mercado. Sem garantias confiáveis e eventos crescentes, ambos os tokens entraram em colapso em poucos dias. Além desse caso extremo, mesmo as chamadas stablecoins "totalmente garantidas" hoje experimentam flutuações de preço quando o mercado questiona a autenticidade por trás de suas reservas. Genius Act alimenta o 'privilégio excessivo' do dólar O Genius Act é o resultado da tentativa de Washington de estabelecer uma ordem de stablecoin. Ele criou uma categoria formal de "stablecoins pré-pagas", proibindo os emissores de stablecoin de pagar juros para enfatizar a utilidade da stablecoin em vez da especulação, e exigindo que os emissores usem dinheiro ou títulos do Tesouro para garantia total. Os emissores devem ser licenciados, registrados nos Estados Unidos e aceitar o novo regime de certificação. Os participantes estrangeiros precisam obter uma licença dos EUA e devem seguir as regras dos EUA ou estar fora. As vantagens do projeto de lei são claras: sem sinos e assobios, sem fatores aleatórios não regulamentados e sem mistura de funções especulativas e de pagamento. A realização de muitos de seus desejos. Oferece proteção ao consumidor, prioriza resgates em caso de falência e promete divulgações mensais de reservas. Estudiosos que criticam o caos criptográfico finalmente cumpriram seu desejo. Mas clareza não significa segurança. O projeto de lei caracteriza oficialmente as stablecoins como "bancos estreitos". Isso significa que as stablecoins não têm incompatibilidade de termos, mas também elimina intermediários de confiança, o mecanismo central do setor financeiro (transformar poupança em investimentos) é contornado e os fundos à prova de risco tornam-se fundos ociosos. Ao mesmo tempo, o projeto de lei também deixa brechas estratégicas. Os emissores com ativos abaixo de US$ 10 bilhões podem optar pela supervisão em nível estadual, o que incentiva a arbitragem regulatória. No caso de uma crise, a demanda para resgatar stablecoins pode desencadear uma liquidação nos títulos do Tesouro, interrompendo o mercado de ativos de refúgio que os sustenta. Alguns economistas alertam que, ao ancorar stablecoins em títulos do Tesouro, estamos simplesmente transferindo o risco sistêmico para um novo canto que, embora politicamente popular, não foi testado em larga escala operacionalmente. Mas os apoiadores também estão cantando sobre os benefícios geopolíticos. A lei garante que as stablecoins sejam atreladas ao dólar americano, lastreadas em reservas em dólares americanos, como títulos do Tesouro, e liquidadas por meio de instituições dos EUA. Com as stablecoins não USD ainda estagnadas, os tokens digitais apoiados pelos EUA se tornarão a ferramenta padrão para pagamentos globais, poupança e transferências internacionais. Esta é a interseção do sistema de Bretton Woods e do Vale do Silício, um jogo regulatório que visa estender o "privilégio excessivo" do dólar para a era da Internet. O Genius Act pode consolidar o domínio do dólar mais do que qualquer acordo de swap cambial ou acordo comercial do Federal Reserve. Há outro benefício notável de que, ao fornecer clareza regulatória, o projeto de lei pode ajudar a trazer a inovação cripto de volta ao continente dos EUA. Nos últimos anos, a incerteza na lei dos EUA levou a uma perda de talento e capital de blockchain. Apesar de suas deficiências, as stablecoins podem servir como um trampolim para experimentos financeiros digitais mais amplos dentro das instituições dos EUA, e não fora. As stablecoins não superaram o setor bancário Mas a confiança não pode ser terceirizada para o código. É criado por instituições, auditorias e regras. Ironicamente, o blockchain, uma tecnologia nascida do desafio à regulamentação financeira, agora está tentando ganhar legitimidade por meio da divulgação e regulamentação que antes tentava evitar. O Genius Act fornece essa clareza, mas as compensações são totalmente aparentes. No campo das finanças, como diz a fábula, o grande poder muitas vezes esconde maior vulnerabilidade. Se as stablecoins forem integradas às transações diárias, uma vez que elas falhem, o impacto não se limitará ao mundo das criptomoedas, mas se tornará um problema comum para famílias, empresas e contribuintes. O projeto de lei também abre as portas para grandes empresas de tecnologia ou gigantes dos negócios entrarem no espaço de pagamentos sob regras relativamente brandas, levantando preocupações sobre privacidade, concorrência e concentração de mercado em uma infraestrutura de dólar digital dominada pela escala e não pela segurança. Apesar do hype contínuo, as stablecoins não superaram o setor bancário. Eles simplesmente replicam as contradições do sistema bancário em uma nova forma. A verdadeira visão do blockchain é acabar com a dependência de confiança. No entanto, agora estamos dobrando a confiança sob a regulamentação federal. O dinheiro ainda é um contrato social: uma promessa de que alguém compensará suas perdas em algum lugar. Nenhuma quantidade de código ou garantia pode eliminar a necessidade de credibilidade nessa promessa. Ao mesmo tempo, nenhum ato de regulamentação pode abolir o trade-off fundamental nas finanças: a segurança vem às custas da eficiência. Se isso for esquecido, levará à próxima crise. As stablecoins reembalam riscos antigos como inovações. O perigo não é o que eles são, mas que fingimos que não são.