Cours du JPMD

Écrit par : The Economist Compilé par : Centreless Une chose est claire : l’idée que les crypto-monnaies n’ont pas encore produit d’innovations notables appartient au passé. Aux yeux des conservateurs de Wall Street, les « cas d’utilisation » des crypto-monnaies sont souvent discutés sur un ton moqueur. Les anciens combattants ont déjà vu tout cela. Les actifs numériques vont et viennent, souvent avec des vues infinies, excitant les investisseurs passionnés par les memecoins et les NFT. En plus d’être utilisés comme un outil de spéculation et de criminalité financière, leur utilisation dans d’autres aspects a également été jugée à maintes reprises défectueuse et inadéquate. Cependant, la dernière vague d’engouement est différente. Le 18 juillet, le président Donald Trump a signé le GENIUS Act, qui confère aux stablecoins, des jetons cryptographiques adossés à des actifs traditionnels, généralement le dollar américain, la certitude réglementaire que les initiés de l’industrie recherchent depuis longtemps. L’industrie est en plein essor ; Les gens de Wall Street se bousculent maintenant pour s’impliquer. La « tokenisation » est également en plein essor : les volumes de trading d’actifs on-chain augmentent rapidement, y compris les actions, les fonds du marché monétaire, et même le capital-investissement et la dette. Comme pour toute révolution, les révolutionnaires se sont réjouis, tandis que les conservateurs étaient inquiets. Vlad Tenev, PDG du courtier en actifs numériques Robinhood, a déclaré que la nouvelle technologie pourrait « jeter les bases pour que les crypto-monnaies deviennent l’épine dorsale du système financier mondial ». La présidente de la BCE, Christine Lagarde, a un point de vue légèrement différent. Elle craint que l’émergence des stablecoins n’équivienne à une « privatisation de la monnaie ». Les deux parties sont conscientes de l’ampleur du changement à venir. Actuellement, le marché grand public pourrait être confronté à des changements plus perturbateurs que la spéculation crypto antérieure. Le bitcoin et les autres crypto-monnaies promettent d’être de l’or numérique, tandis que les jetons ne sont que des enveloppes ou des transporteurs qui représentent d’autres actifs. Cela n’a peut-être pas l’air spectaculaire, mais certaines des innovations les plus transformatrices de la finance moderne ont vraiment changé la façon dont les actifs sont regroupés, divisés et restructurés – les fonds négociés en bourse (FNB), les eurodollars et la dette titrisée sont les principaux cas d’utilisation. Actuellement, la valeur des stablecoins en circulation s’élève à 263 milliards de dollars, soit une augmentation d’environ 60 % par rapport à il y a un an. Standard Chartered s’attend à ce que la valeur marchande atteigne 2 billions de dollars dans trois ans. Le mois dernier, JPMorgan Chase, la plus grande banque des États-Unis, a annoncé son intention de lancer un produit de classe stablecoin appelé JPMorgan Deposit Token (JPMD), malgré le PDG de la société, Jamie Dimon, qui a longtemps été sceptique à l’égard des crypto-monnaies. La valeur marchande des actifs tokenisés n’est que de 25 milliards de dollars, mais elle a plus que doublé au cours de l’année écoulée. Le 30 juin, Robinhood a lancé plus de 200 nouveaux jetons pour les investisseurs européens, leur permettant de négocier des actions et des ETF américains en dehors des heures de négociation habituelles. Les stablecoins rendent les transactions bon marché, rapides et pratiques, car la propriété est instantanément enregistrée dans un registre numérique, éliminant ainsi le besoin d’intermédiaires exploitant des canaux de paiement traditionnels. Cela est particulièrement précieux pour les transactions transfrontalières, qui sont actuellement coûteuses et lentes. Bien que les stablecoins représentent aujourd’hui moins de 1 % des transactions financières mondiales, le GENIUS Act va lui donner un coup de pouce. Le projet de loi confirme que les stablecoins ne sont pas des titres et exige qu’ils soient entièrement garantis par des actifs sûrs et liquides. Les géants de la vente au détail, dont Amazon et Walmart, envisageraient de lancer leurs propres stablecoins. Pour les consommateurs, ces stablecoins peuvent ressembler à des cartes-cadeaux, offrant des soldes à dépenser chez les détaillants et potentiellement à un prix inférieur. Cela tuera des entreprises comme Mastercard et Visa, qui ont une marge bénéficiaire d’environ 2 % sur les ventes aux États-Unis. Un actif tokenisé est une copie numérique d’un autre actif, qu’il s’agisse d’un fonds, d’une action d’une société ou d’un panier de biens. Comme les stablecoins, ils peuvent rendre les transactions financières plus rapides et plus faciles, en particulier impliquant des actifs illiquides. Certains produits ne sont que des gadgets. Pourquoi tokeniser les actions ? Cela peut permettre un trading 24 heures sur 24, car les bourses où l’action est cotée n’ont pas besoin de fonctionner, mais les avantages de cela sont discutables. De plus, pour de nombreux investisseurs particuliers, le coût marginal de transaction est déjà faible, voire nul. Efforts de tokenisation Cependant, de nombreux produits ne sont pas si sophistiqués. Prenons l’exemple des fonds du marché monétaire, qui investissent dans des bons du Trésor. La version tokenisée peut servir également de moyen de paiement. Ces jetons, comme les stablecoins, sont adossés à des actifs sécurisés et peuvent être échangés de manière transparente sur la blockchain. Ils constituent également un investissement qui surpasse les taux bancaires. Le taux d’intérêt moyen sur les comptes d’épargne aux États-Unis est inférieur à 0,6 % ; De nombreux fonds du marché monétaire offrent des rendements allant jusqu’à 4 %. Le plus grand fonds du marché monétaire tokenisé de BlackRock vaut actuellement plus de 2 milliards de dollars. « Je prévois qu’un jour, les fondations tokenisées seront aussi familières aux investisseurs que les ETF », a écrit le PDG de la société, Larry Fink, dans une récente lettre aux investisseurs. Cela aura un impact perturbateur sur les institutions financières existantes. Les banques essaient peut-être de se lancer dans de nouveaux espaces d’emballage numérique, mais elles le font en partie parce qu’elles se rendent compte que les jetons constituent une menace. La combinaison de stablecoins et de fonds du marché monétaire tokenisés peut finalement rendre les dépôts bancaires moins attrayants. L’American Bankers Association note que si une banque perd environ 10 % de ses 19 000 milliards de dollars de dépôts de détail, le moyen le moins cher de financer, son coût de financement moyen passera de 2,03 % à 2,27 %. Alors que le total des dépôts, y compris les comptes d’entreprise, ne diminuera pas, les marges bénéficiaires des banques seront réduites. Ces nouveaux actifs pourraient également avoir des répercussions perturbatrices sur l’ensemble du système financier. Par exemple, les détenteurs des nouveaux jetons d’actions de Robinhood ne possèdent pas réellement les actions sous-jacentes. Techniquement, ils possèdent un produit dérivé qui suit la valeur d’un actif, y compris les dividendes versés par l’entreprise, plutôt que l’action elle-même. De ce fait, ils n’ont pas accès aux droits de vote généralement conférés par l’actionnariat. Si l’émetteur de jetons fait faillite, les détenteurs seront en difficulté et devront rivaliser avec d’autres créanciers de la société défaillante pour la propriété des actifs sous-jacents. Une situation similaire a été rencontrée par Linqto, une startup fintech qui a déposé son bilan plus tôt ce mois-ci. La société a émis des actions de sociétés privées par le biais de véhicules à usage spécial. Les acheteurs ne savent plus s’ils possèdent les actifs qu’ils pensent posséder. C’est l’une des plus grandes opportunités de tokenisation, mais elle crée également les plus grandes difficultés pour les régulateurs. L’association d’actifs privés illiquides avec des jetons facilement négociables ouvre un marché fermé pour des millions d’investisseurs particuliers avec des milliards de dollars à allouer. Ils peuvent acheter des actions dans les entreprises privées les plus excitantes qui sont actuellement hors de portée. Cela pose question. Des agences comme la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ont beaucoup plus d’influence sur les entreprises publiques que les entreprises privées, c’est pourquoi la première convient aux investisseurs particuliers. Les jetons représentant des actions privées transforment ce qui était autrefois du capital-investissement en un actif qui peut être facilement négocié comme un ETF. Cependant, l’émetteur de l’ETF promet de fournir une liquidité intrajournalière en négociant l’actif sous-jacent, ce que le fournisseur du jeton ne fait pas. À une échelle suffisamment grande, le jeton transformerait en fait une société privée en une société publique sans aucune des exigences de divulgation qui seraient normalement requises. Même les régulateurs pro-crypto veulent tracer une ligne. La commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Hester Peirce, a été surnommée la « maman crypto » pour son approche amicale des monnaies numériques. Dans une déclaration du 9 juillet, elle a souligné que le jeton ne devrait pas être utilisé pour contourner les lois sur les valeurs mobilières. « Les titres tokenisés restent des titres », a-t-elle écrit. Par conséquent, que les titres soient enveloppés ou non dans de nouvelles cryptomonnaies, la société émettrice des titres doit se conformer aux règles de divulgation. Bien que cela ait du sens en théorie, le grand nombre de nouveaux actifs dotés de nouvelles structures signifie que les régulateurs seront dans un état de rattrapage sans fin dans la pratique. Il y a donc un paradoxe. Si les stablecoins sont vraiment utiles, ils seront aussi vraiment perturbateurs. Plus les actifs tokenisés sont attrayants pour les courtiers, les clients, les investisseurs, les commerçants et autres sociétés financières, plus ils peuvent transformer la finance, un changement à la fois bienvenu et inquiétant. Indépendamment de l’équilibre entre les deux, une chose est claire : l’idée que les crypto-monnaies n’ont pas encore produit d’innovations notables appartient au passé.

Source : The Economist Compilé par : Liam Aux yeux des conservateurs de Wall Street, le « cas d’utilisation » des crypto-monnaies est souvent discuté sur un ton moqueur. Les anciens combattants ont déjà vu tout cela. Les actifs numériques vont et viennent, souvent avec des vues infinies, excitant les investisseurs passionnés par les memecoins et les NFT. En plus d’être utilisés comme un outil de spéculation et de criminalité financière, leur utilisation dans d’autres aspects a également été jugée à maintes reprises défectueuse et inadéquate. Cependant, la dernière vague d’engouement est différente. Le 18 juillet, le président Donald Trump a signé le GENIUS Act, qui confère aux stablecoins, des jetons cryptographiques adossés à des actifs traditionnels, généralement le dollar américain, la certitude réglementaire que les initiés de l’industrie recherchent depuis longtemps. L’industrie est en plein essor ; Les gens de Wall Street se bousculent maintenant pour s’impliquer. La « tokenisation » est également en plein essor : les volumes de trading d’actifs on-chain augmentent rapidement, y compris les actions, les fonds du marché monétaire, et même le capital-investissement et la dette. Comme pour toute révolution, les révolutionnaires se sont réjouis, tandis que les conservateurs étaient inquiets. Vlad Tenev, PDG du courtier en actifs numériques Robinhood, a déclaré que la nouvelle technologie pourrait « jeter les bases pour que les crypto-monnaies deviennent l’épine dorsale du système financier mondial ». La présidente de la BCE, Christine Lagarde, a un point de vue légèrement différent. Elle craint que l’émergence des stablecoins n’équivienne à une « privatisation de la monnaie ». Les deux parties sont conscientes de l’ampleur du changement à venir. Actuellement, le marché grand public pourrait être confronté à des changements plus perturbateurs que la spéculation crypto antérieure. Le bitcoin et les autres crypto-monnaies promettent d’être de l’or numérique, tandis que les jetons ne sont que des enveloppes ou des transporteurs qui représentent d’autres actifs. Cela n’a peut-être pas l’air spectaculaire, mais certaines des innovations les plus transformatrices de la finance moderne ont vraiment changé la façon dont les actifs sont regroupés, divisés et restructurés – les fonds négociés en bourse (FNB), les eurodollars et la dette titrisée sont les principaux cas d’utilisation. Actuellement, la valeur des stablecoins en circulation s’élève à 263 milliards de dollars, soit une augmentation d’environ 60 % par rapport à il y a un an. Standard Chartered s’attend à ce que la valeur marchande atteigne 2 billions de dollars dans trois ans. Le mois dernier, JPMorgan Chase, la plus grande banque des États-Unis, a annoncé son intention de lancer un produit de classe stablecoin appelé JPMorgan Deposit Token (JPMD), malgré le PDG de la société, Jamie Dimon, qui a longtemps été sceptique à l’égard des crypto-monnaies. La valeur marchande des actifs tokenisés n’est que de 25 milliards de dollars, mais elle a plus que doublé au cours de l’année écoulée. Le 30 juin, Robinhood a lancé plus de 200 nouveaux jetons pour les investisseurs européens, leur permettant de négocier des actions et des ETF américains en dehors des heures de négociation habituelles. Les stablecoins rendent les transactions bon marché, rapides et pratiques, car la propriété est instantanément enregistrée dans un registre numérique, éliminant ainsi le besoin d’intermédiaires exploitant des canaux de paiement traditionnels. Cela est particulièrement précieux pour les transactions transfrontalières, qui sont actuellement coûteuses et lentes. Bien que les stablecoins représentent aujourd’hui moins de 1 % des transactions financières mondiales, le GENIUS Act va lui donner un coup de pouce. Le projet de loi confirme que les stablecoins ne sont pas des titres et exige qu’ils soient entièrement garantis par des actifs sûrs et liquides. Les géants de la vente au détail, dont Amazon et Walmart, envisageraient de lancer leurs propres stablecoins. Pour les consommateurs, ces stablecoins peuvent ressembler à des cartes-cadeaux, offrant des soldes à dépenser chez les détaillants et potentiellement à un prix inférieur. Cela tuera des entreprises comme Mastercard et Visa, qui ont une marge bénéficiaire d’environ 2 % sur les ventes aux États-Unis. Un actif tokenisé est une copie numérique d’un autre actif, qu’il s’agisse d’un fonds, d’une action d’une société ou d’un panier de biens. Comme les stablecoins, ils peuvent rendre les transactions financières plus rapides et plus faciles, en particulier impliquant des actifs illiquides. Certains produits ne sont que des gadgets. Pourquoi tokeniser les actions ? Cela peut permettre un trading 24 heures sur 24, car les bourses où l’action est cotée n’ont pas besoin de fonctionner, mais les avantages de cela sont discutables. De plus, pour de nombreux investisseurs particuliers, le coût marginal de transaction est déjà faible, voire nul. Efforts de tokenisation Cependant, de nombreux produits ne sont pas si sophistiqués. Prenons l’exemple des fonds du marché monétaire, qui investissent dans des bons du Trésor. La version tokenisée peut servir également de moyen de paiement. Ces jetons, comme les stablecoins, sont adossés à des actifs sécurisés et peuvent être échangés de manière transparente sur la blockchain. Ils constituent également un investissement qui surpasse les taux bancaires. Le taux d’intérêt moyen sur les comptes d’épargne aux États-Unis est inférieur à 0,6 % ; De nombreux fonds du marché monétaire offrent des rendements allant jusqu’à 4 %. Le plus grand fonds du marché monétaire tokenisé de BlackRock vaut actuellement plus de 2 milliards de dollars. « Je prévois qu’un jour, les fondations tokenisées seront aussi familières aux investisseurs que les ETF », a écrit le PDG de la société, Larry Fink, dans une récente lettre aux investisseurs. Cela aura un impact perturbateur sur les institutions financières existantes. Les banques essaient peut-être de se lancer dans de nouveaux espaces d’emballage numérique, mais elles le font en partie parce qu’elles se rendent compte que les jetons constituent une menace. La combinaison de stablecoins et de fonds du marché monétaire tokenisés peut finalement rendre les dépôts bancaires moins attrayants. L’American Bankers Association note que si une banque perd environ 10 % de ses 19 000 milliards de dollars de dépôts de détail, le moyen le moins cher de financer, son coût de financement moyen passera de 2,03 % à 2,27 %. Alors que le total des dépôts, y compris les comptes d’entreprise, ne diminuera pas, les marges bénéficiaires des banques seront réduites. Ces nouveaux actifs pourraient également avoir des répercussions perturbatrices sur l’ensemble du système financier. Par exemple, les détenteurs des nouveaux jetons d’actions de Robinhood ne possèdent pas réellement les actions sous-jacentes. Techniquement, ils possèdent un produit dérivé qui suit la valeur d’un actif, y compris les dividendes versés par l’entreprise, plutôt que l’action elle-même. De ce fait, ils n’ont pas accès aux droits de vote généralement conférés par l’actionnariat. Si l’émetteur de jetons fait faillite, les détenteurs seront en difficulté et devront rivaliser avec d’autres créanciers de la société défaillante pour la propriété des actifs sous-jacents. Une situation similaire a été rencontrée par Linqto, une startup fintech qui a déposé son bilan plus tôt ce mois-ci. La société a émis des actions de sociétés privées par le biais de véhicules à usage spécial. Les acheteurs ne savent plus s’ils possèdent les actifs qu’ils pensent posséder. C’est l’une des plus grandes opportunités de tokenisation, mais elle crée également les plus grandes difficultés pour les régulateurs. L’association d’actifs privés illiquides avec des jetons facilement négociables ouvre un marché fermé pour des millions d’investisseurs particuliers avec des milliards de dollars à allouer. Ils peuvent acheter des actions dans les entreprises privées les plus excitantes qui sont actuellement hors de portée. Cela pose question. Des agences comme la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ont beaucoup plus d’influence sur les entreprises publiques que les entreprises privées, c’est pourquoi la première convient aux investisseurs particuliers. Les jetons représentant des actions privées transforment ce qui était autrefois du capital-investissement en un actif qui peut être facilement négocié comme un ETF. Cependant, l’émetteur de l’ETF promet de fournir une liquidité intrajournalière en négociant l’actif sous-jacent, ce que le fournisseur du jeton ne fait pas. À une échelle suffisamment grande, le jeton transformerait en fait une société privée en une société publique sans aucune des exigences de divulgation qui seraient normalement requises. Même les régulateurs pro-crypto veulent tracer une ligne. La commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Hester Peirce, a été surnommée la « maman crypto » pour son approche amicale des monnaies numériques. Dans une déclaration du 9 juillet, elle a souligné que le jeton ne devrait pas être utilisé pour contourner les lois sur les valeurs mobilières. « Les titres tokenisés restent des titres », a-t-elle écrit. Par conséquent, que les titres soient enveloppés ou non dans de nouvelles cryptomonnaies, la société émettrice des titres doit se conformer aux règles de divulgation. Bien que cela ait du sens en théorie, le grand nombre de nouveaux actifs dotés de nouvelles structures signifie que les régulateurs seront dans un état de rattrapage sans fin dans la pratique. Il y a donc un paradoxe. Si les stablecoins sont vraiment utiles, ils seront aussi vraiment perturbateurs. Plus les actifs tokenisés sont attrayants pour les courtiers, les clients, les investisseurs, les commerçants et autres sociétés financières, plus ils peuvent transformer la finance, un changement à la fois bienvenu et inquiétant. Indépendamment de l’équilibre entre les deux, une chose est claire : l’idée que les crypto-monnaies n’ont pas encore produit d’innovations dignes d’attention appartient depuis longtemps au passé.

Titre original : La bataille pour la finance on-chain : qui concevra le nouvel ordre ? Auteur original : Tiger Research Compilation originale : AididiaoJP, Foresight News Résumé · JPMorgan Chase a commencé à émettre des jetons de dépôt sur la chaîne publique, superposant la technologie blockchain à l’ordre financier existant · Circle a demandé une licence de banque fiduciaire dans le but de construire un nouvel ordre financier basé sur la technologie · Les deux types d’institutions assiègent la finance traditionnelle dans des directions différentes, formant une tendance de « convergence à double sens » · L’ambiguïté de la proposition de valeur peut affaiblir l’avantage concurrentiel de l’autre, et il est nécessaire d’identifier les points forts fondamentaux et de trouver un équilibre Le nouveau paysage concurrentiel de l’infrastructure financière on-chain La technologie blockchain est en train de remodeler l’architecture de base de l’infrastructure financière mondiale. Selon le dernier rapport de la Banque des règlements internationaux (BRI), au deuxième trimestre de 2025, l’ampleur des actifs financiers mondiaux on-chain a dépassé 4,8 billions de dollars, avec un taux de croissance annuel de plus de 65 %. Dans cette vague de changement, les institutions financières traditionnelles et les entreprises crypto-natives ont montré des voies de développement très différentes : JPMorgan Chase est représentée par une institution financière traditionnelle Adopter une stratégie de réforme progressive de la « Blockchain+ » afin d’intégrer la technologie des registres distribués dans le système financier existant. Sa branche blockchain, Onyx, a servi plus de 280 clients institutionnels et traite un volume de transactions annuel de 600 milliards de dollars. Le JPM Coin nouvellement lancé a dépassé les 12 milliards de dollars de règlements quotidiens moyens. Les entreprises crypto-natives représentent Circle Un réseau financier entièrement basé sur la blockchain a été construit grâce au stablecoin USDC. À l’heure actuelle, l’USDC a une circulation de 54 milliards de dollars, soutient 16 chaînes publiques grand public et a un volume de transactions quotidien moyen de plus de 3 millions. Par rapport à la révolution fintech des années 2010, la concurrence actuelle présente trois différences significatives : 1. La concurrence s’est déplacée de l’expérience utilisateur vers la reconstruction des infrastructures 2. La profondeur technique passe de la couche applicative à la couche protocole 3. Les participants passent de relations complémentaires à une concurrence directe JPMorgan Chase : L’innovation technologique dans le cadre du système financier traditionnel J.P. Morgan a déposé une demande de marque pour son jeton de dépôt « JPMD ». En juin 2025, la branche blockchain de JPMorgan Chase, Kinexys, a commencé un essai du jeton de dépôt JPMD sur la chaîne publique Base. Auparavant, JPMorgan Chase appliquait principalement la technologie blockchain par le biais de chaînes privées, mais cette fois-ci, elle émettait directement des actifs et soutenait la circulation sur le réseau ouvert, marquant le début des institutions financières traditionnelles à exploiter directement des services financiers sur des chaînes publiques. JPMD combine les caractéristiques d’un actif numérique avec les fonctionnalités d’un dépôt traditionnel. Lorsqu’un client dépose des USD, la banque enregistre le dépôt au bilan et émet en même temps un montant équivalent de JPMD sur la chaîne publique. Le jeton circule librement tout en conservant des droits légaux sur les dépôts bancaires, et les détenteurs peuvent l’échanger 1:1 contre des dollars américains et peuvent bénéficier d’une assurance des dépôts et de revenus d’intérêts. Alors que les bénéfices des stablecoins existants sont concentrés dans l’émetteur, JPMD se différencie en donnant aux utilisateurs des droits financiers substantiels. Ces caractéristiques offrent aux gestionnaires d’actifs et aux investisseurs une valeur pratique très intéressante, et peuvent même ignorer certains risques juridiques. Par exemple, les actifs on-chain tels que le fonds BUIDL de BlackRock peuvent être rachetés 24 heures sur 24 si JPMD est utilisé comme outil de paiement de rachat. Par rapport aux stablecoins existants, qui doivent être échangés séparément contre des monnaies fiduciaires, JPMD prend en charge la conversion instantanée des espèces, tout en offrant une protection des dépôts et des opportunités de revenus d’intérêts, ce qui présente un potentiel important dans l’écosystème de gestion d’actifs on-chain. JPMorgan Chase & Co. a lancé le jeton de dépôt en réponse au nouveau flux de financement et à la nouvelle structure de revenus formés par les stablecoins. Tether a un chiffre d’affaires annuel d’environ 13 milliards de dollars, et Circle génère également des rendements importants en gérant des actifs sûrs tels que les bons du Trésor, qui sont différents des spreads traditionnels entre les dépôts et les prêts, mais qui ont un mécanisme similaire pour générer des revenus basés sur les fonds des clients que certaines fonctions bancaires. JPMD a également des limites : il est conçu pour suivre strictement le cadre réglementaire financier existant, ce qui rend difficile la réalisation d’une décentralisation complète et d’une ouverture de la blockchain, et n’est actuellement disponible que pour les clients institutionnels. Cependant, JPMD représente une stratégie pragmatique pour les institutions financières traditionnelles d’entrer dans les services financiers de la chaîne publique tout en maintenant les exigences existantes en matière de stabilité et de conformité, et est considéré comme un cas représentatif du lien entre la finance traditionnelle et l’expansion écologique on-chain. Circle : Refactoring financier natif de la blockchain Circle a établi une position clé dans le financement on-chain grâce au stablecoin USDC. L’USDC est indexé 1:1 sur le dollar américain, avec des réserves en espèces et en obligations américaines à court terme, ce qui en fait une alternative pratique pour le règlement des paiements d’entreprise et les transferts de fonds transfrontaliers avec ses avantages techniques tels que des taux bas et un règlement instantané. L’USDC prend en charge les transferts en temps réel 24 heures sur 24, éliminant ainsi le besoin de processus complexes sur le réseau SWIFT, aidant ainsi les entreprises à surmonter les limites de l’infrastructure financière traditionnelle. Cependant, la structure commerciale existante de Circle était confrontée à de multiples contraintes : BNY Mellon gérait les réserves USDC et BlackRock gérait les actifs, une architecture qui déléguait les fonctions de base à une agence externe. Circle perçoit des revenus d’intérêts, mais a un contrôle effectif limité sur ses actifs, et son modèle de profit actuel dépend fortement d’un environnement de taux d’intérêt élevés. Circle avait besoin d’une infrastructure plus indépendante et d’une autorité opérationnelle, ce qui était nécessaire pour assurer la viabilité à long terme et la diversification des revenus. Source : Cercle En juin 2025, Circle a demandé à l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) une licence de banque nationale en fiducie, une décision stratégique qui est allée au-delà de la simple nécessité de se conformer. L’industrie l’interprète comme la transformation de Circle, qui est passée d’une émission de stablecoins à une entité financière institutionnalisée. Le statut de banque fiduciaire permettra à Circle de gérer directement la conservation et l’exploitation des réserves, ce qui renforcera non seulement le contrôle interne de l’infrastructure financière, mais créera également des conditions pour l’élargissement du champ d’activité, et Circle jettera les bases des services de conservation d’actifs numériques institutionnels. En tant qu’entreprise crypto-native, Circle a ajusté sa stratégie pour construire un système d’exploitation durable dans le cadre institutionnel. Cette transformation nécessitera l’acceptation des règles et des rôles du système financier existant, au prix d’une flexibilité réduite et d’un fardeau réglementaire accru. À l’avenir, l’autorité spécifique dépendra des changements de politique et des interprétations réglementaires, mais cette tentative est devenue une étape importante pour mesurer la mesure dans laquelle les structures financières on-chain sont établies dans le cadre des institutions existantes. Qui dominera la finance on-chain ? Qu’il s’agisse d’institutions financières traditionnelles telles que JPMorgan Chase ou d’entreprises crypto-natives telles que Circle, des participants d’horizons différents mettent activement en place l’écosystème financier on-chain. Cela n’est pas sans rappeler le paysage concurrentiel du secteur de la fintech par le passé : les entreprises technologiques sont entrées dans le secteur financier par la mise en œuvre interne de fonctions financières de base telles que les paiements et les envois de fonds, tandis que les institutions financières ont élargi le nombre d’utilisateurs et amélioré l’efficacité opérationnelle grâce à la transformation numérique. Le fait est que cette compétition brise les frontières entre les deux parties. Un phénomène similaire est en train d’émerger dans le secteur financier on-chain actuel : Circle remplit directement des fonctions essentielles telles que la gestion des réserves en demandant une licence de banque fiduciaire, tandis que JPMorgan Chase émet des jetons de dépôt sur la chaîne publique et étend son activité de gestion d’actifs on-chain. À partir de points de départ différents, les deux parties absorbent progressivement les stratégies et les domaines de l’autre, et chacune recherche un nouvel équilibre. Cette tendance apporte de nouvelles opportunités mais aussi de nouveaux risques. Si les institutions financières traditionnelles imitent de force la flexibilité des entreprises technologiques, elles peuvent entrer en conflit avec le système de contrôle des risques existant. Lorsque Deutsche Bank a adopté une stratégie « axée sur le numérique », elle s’est effondrée dans ses systèmes existants et a perdu des milliards de dollars. D’autre part, les entreprises crypto-natives peuvent perdre la flexibilité nécessaire pour soutenir leur compétitivité si elles étendent trop le système et l’acceptent. Le succès ou l’échec de la concurrence financière on-chain dépend en fin de compte d’une compréhension claire de son propre fondement et de ses avantages. Les entreprises doivent réaliser une intégration organique entre la technologie et les institutions sur la base de leur « avantage injuste », et cet équilibre déterminera qui gagnera à la fin. Lien vers l’article original